-
-
4一、一审判决大体正确 大连市金州区法院的一审判决，判令瞿亮承担456765元及利息的付款责任，珑达集团承担连带责任。 二、二审判决搬弄是非 （一）该判决竟然以“合同相对性”为借口，指鹿为马，非要把风马牛不相干的“相对性”扯到本案中来。 1.从再审申请人的角度看，如果《脚手架分包合同》的抬头部分，发包方不是珑达集团，换成瞿亮个人，再审申请人根本不会跟他签合同。 因为再审申请人根本不了解瞿亮的履约能力，再审申请人只能
-
0以下犯上？
-
0事发大连
-
0请求事项 对大连中级法院的（2019）辽02民再63号民事判决提起再审。 事实和理由 原判决确有错误，有必要再审。 简要案情： 地产公司是案涉工程的发包方，珑达集团是承包方，嘉洲分公司负责该项目实施，瞿亮是实际施工的个体包工头。2013年4月24日，瞿亮把脚手架工程分包给了再审申请人。 《脚手架分包合同》的抬头部分，发包方是珑达集团，承包方是再审申请人；落款处，发包方由瞿亮签字。 瞿亮称，他签字后，去加盖珑达集团的公章。后来
