如今的价值观认为换胎失误是“车队因素”，车队不应该左右车手竞争，所以要换回来，车队指令是能够做到恢复公平的。
但引擎爆缸机械故障也是“车队因素”，只是车队没有能力让另一台车也机械故障退赛一次。
实际上仅靠车队干预根本无法实现“排除任何车队因素”的“公平竞争”，这只是车队决策层从结果出发，以维持车队“公平”形象为目的，转移车队舆论压力的公关行为。
试想如果上一场爆缸的是皮亚，这一场车队还敢说根据“自由竞争”的原则皮亚需要让车么?
实际上无论是爆缸还是超长换胎，这些运气因素本来就是赛车比赛的一部分，车队主观上可能的确没有任何不公平的意图，但过度的人为干涉本身就可能加剧不公平，车队只要做到基础工作上不主观偏向任何一方，就足够了。
比如16年梅奔的调换车组，这类目的性较弱，而随机性较强的人为干涉，在客观上反而是促进了公平的

这件事的确无定论

木瓜规则本就是个脆弱的平衡，只能说现在迈凯轮车队还能压得住自家车手，换成16年的老汉和公主来直接就能炸了

这件事跟两位车手没有一点关系，两位车手都是受害者，这件事最小丑的是车队。但没五星说的那么严重而已

操纵肯定是操纵了，理由是充分的，因为F1进站形式有一个明显的BUG就是两个车组公用一个换胎组，且这个换胎组完全依赖人力，不稳定性极大，于比赛结果影响也极大，可以说这个BUG本身就是对于竞技体育公平性的破坏。 再往大了说，车手冠军和车队冠军双线本身就带来了互相冲突的结构性缺陷，这是F1作为竞技体育运动本身对于厂商车队商业利益需求和赛事娱乐化需求的妥协，可以说F1从诞生之初相对于田赛径赛就不是一个完全以竞技体育公平为纲领的普通运动。所以，麦克伦事实上是以操纵比赛的方式破坏了现有规则下的惯例，而讽刺或者说有趣的是这个惯例恰恰是损害竞技体育公平原则的。李兵虾他们沉浸于F1是竞技体育一员这个宽泛而模糊的定义中一时无法意识到它相对于其他运动的特殊性，以至于用失误或者运气也是竞技体育的一部分来从体育公平角度批判这种行为，其实是自相矛盾的，因为失误和运气的主体从来不能是游离于运动员和团队之外的第三者，那就相当于是球场上一个尺度前后不一非常偏颇的裁判的判罚了，这放在任何其他运动里面都是对于体育公平的破坏，正是要从道义上批判的对象。相信他们也立刻有意识到这一点，只是无法快速理清这个逻辑矛盾的地方罢了。

“如果下指令但车手不听，那么舆论压力会转嫁到车手身上。” 潘子那年墨西哥没让谁在乎了？有个屁的舆论压力

有时间的可以去看看飞哥对木瓜规则的解读，他那个理论还是靠谱的，前车有优先进站的权利，不会通过进站和策略改变位置，所以要求换回位置 没什么问题