老生常谈了,只是最近比较闲,有时间看一些老的资料和报道,所以又开始想的很多
还是那两个老定义:拿过赛扬奖是否一定有资格被称为巨投,没拿赛扬奖的巨投应该具备哪些基本条件和成就
老实说,我对巨投这个台湾媒体发明的词一直有点不大适应,强投已经是一个很恰当的定义,巨投怎么去形容？好比好比一般普通公司你怎么去定义是不是巨头.有的行业规模大产出高产生的价值可观,就算不是行业前五但是其企业规模可能还是很惊人,比如医药行业的一些公司未必是五百强,行业内也只能到20左右,但是年营收依然高达150亿+美刀,比如本人曾供职的一家550强左右美资医疗公司,一般称呼来,还是会被称为巨头.有的行业规模小而且由于结算方式经营模式等原因,就算行业顶尖可能也公司也不过一年不超过100亿,离Fortune 500的门槛差的还比较多,比如Capgemini.这种充其量只是大公司 大咖而已.我举得例子可能不太恰当,希望大家理解我的意思.
拿过CY说明你在当个赛季的杰出表现得到了相对一致认可,但是在你的整个职业生涯中除了CY季其他时候表现普普甚至是平庸,那能被称为巨投吗？当然不少人还在30左右的职业生涯黄金期,现在就来评判似乎不太公平.那么对于那些已经毕业或者从年龄上看即将离开赛场的投手来评价他的整个职业生涯,他够格吗？好吧我点两个名字,Pat Hentgen,Bartolo Colon.两位都拿过一次CY,但是就整个职业生涯来说,个人觉得离巨投的定义差的还很远.
时不时在台湾媒体上还能看到对另一些投手冠以巨投称呼,虽然不是CY奖获得者.一般来说大家心里都有一杆秤,每讲到一个人就会把他放到上去,一边是巨投这个称呼,看是否平衡.衡量一个杰出投手来说,无非也就是那些数据 W ERA SO WHIP,另外加上一些个人荣誉比如分区赛MVP 冠军赛MVP 世界系列赛MVP之类.也许你没有在某一个完整赛季有一次顶级的爆发性表现,但是很长时间(假定十年？)以来一直维持着相当稳定而且高效的表演,大家也都是看在心里的,所以一谈到巨投xxx,基本都会以"恩,确实配得上"这样的心态对待,比如Curt Schilling.还有一些强投,一说起来普遍都会认为"恩,很强力",但还说到巨投,心里还是会犹豫一下吧.他们也许有一些集体荣誉加身,也许拿到一些个人荣誉,甚至职业生涯某些数据也很靠前,但是能不能被归为巨投呢？不熟的不敢妄言,举一个例吧,Mike Mussina,他够不够资格被称为巨投呢？生涯胜场数270排历史第33,出赛场次位列第33,投球局数66名,三振第19名,这几个CY奖评选时的重要参考依据他都具备,是不是意味着他也是巨投之一呢？MOOSE还有比较好的数据能看,那么举另外的例子.Mark Mulder,完整健康的生涯季还不到7个,够不够被公认为巨投？如果说生病影响了他的完整性的话,那么他的同期 现在仍在奋战的Tim Hudson又如何？
随手举例,不代表就是针对提到的几个人,只是个人关注比较多 比较熟悉 拿出来讲比较有根有据 这个意思.
其实每个人都有自己的喜好 每家媒体都有自己的评判标准,跟足球场上的所谓的顶级xx一样,百家不一.有的是出于喜爱,有的是需要一些噱头甚至其他目的.纯饭后一乐,望大家赐教.