作者：陈平
北京市文物研究所
正文：
自《考古》1993年第4期公布山东邹平丁公龙山陶文资料以后， 海内外学界对之作了广泛的研讨。其中，冯时先生的两篇学术论文更加值得注意和重视〔1〕。冯文以丁公陶文与古彝文摹本绘图两相对照， 以确凿的论据和严谨的论证，从形体笔划与“转位”的相似与共同性入手，令人信服地证实了丁公陶文与古彝文的确属于同一文字系统。如此诡奇古奥的丁公陶文，能从古彝文中找到那么多的相似与共同性，本身就无可置疑地表明：丁公陶文决不可能是假造的，也不可能是现代人的什么“恶作剧”；除非那位在离现场发掘两三个月之后，发现这片陶文陶片的民工，是个潜伏得极深的“古彝文专家”，而这，是绝对不可能的〔2〕。笔者认为：这种古陶文应在夏代或夏末商初就因上古汉文化与汉字的巨大同化作用，而在我国今山东及其相邻的古东夷族分布区内消亡了。因此，它也决不可能是晚期地层混入早期地层的“羼杂物”。近来，卞仁先生又就“丁公陶文”的研讨发表了一篇总结性的论文
〔3〕，并就冯文所提出的东方古东夷族向西南迁徙问题， 即彝族族源问题又作了进一步的研讨。但卞文对这一问题的研讨还不够充分，有些问题仍有
待商榷与补正。笔者现即在冯、卞等先生研究的基础上，就丁公陶文谈谈我国古东夷族的西迁问题。不当之处，还望学界诸多师友同好不吝赐正，卞文将目前学术界对彝族族源问题的见解归纳成了六种观点，
这六种观点是：
1. 认为彝族或者有雅利安血统，与印度——欧罗巴人相似，或者属马来系统；
2. 认为彝族祖先是从我国西北来，是氐羌人的后代；
3. 认为彝族的倮称，即武王伐纣时之卢的转音；
4. 即古代的濮；
5. 彝族的变迁过程是巴—滇—彝，现代彝族是十到十一世纪出现的；
6. 云南的‘古滇王国’，是彝族的祖先。”笔者认为：卞文对学界就彝族族源问题归纳的有关见解是不够全面的，至少还有一种见解被遗漏了，即：彝族来源于春秋时期西北甘陇的“＠①夷”或“＠①戎”族，而西北甘陇的“＠①夷”或“＠①戎”族则又来源于自更为古远的时期由山东海岱及其相邻的我国东部西迁西北的古东夷族。这一见解的前一半，即彝族源于“＠①夷”，可以易谋远先生的有关论文为代表
〔4〕；其后一半，即“＠①夷”源于古东夷， 则可以尹盛平与段连勤先生的有关论文为代表〔5〕。
这一见解与卞文所列第二种观点，应当说颇有共通之处；但若细加分析，便知这二者有着很大的区别。卞文所列第二种观点，将我国西北的氐羌人视为今居我国西南的彝族族民的祖源。然而，西北氐羌实乃一分布地域极广、时间跨度极长、包含种族极众、族氏来源不一的极为复杂而庞大的古代少数民族集团。学界对氐羌是否同源也有着两种完全不同的看法。而就目前的研究现状而言，似以氐羌不同源、羌为西北土著而氐为东夷移民的看法更占上风，也更具代表性。因此，笼统地认为彝族祖源于我国西北氐羌族的观点，由于未将氐羌区别
看待，因而实际并未从根本上解决彝族族源问题。而易文所持彝族祖源于“＠①夷”的观点，则把彝族祖源限定在了西北氐羌中的一个具体部族“＠①夷”身上。由于学界大多认为西北“＠①夷”应属上古自东夷西迁而来的氐族系统，因此，这一观点实际上就是彝族祖源于由东夷西迁之氐族说。只不过易文言彝族祖源仅限于春秋西北之“＠①夷”，而未言及西北＠①夷源于东夷；而后者，则有待于尹、段二先生文再作补充罢了。据尹、段二先生的研究：西北＠①夷之处甘陇，并不始于春秋，而可能早至夏代以前，或夏商之际；包括＠①夷在内的氐人并非西北土著，而是自夏代以前或夏商之际自东夷而西迁的外来民族。
邹平丁公陶文多曲笔和弧笔，它在殷商文字中无迹可寻，其字形结构也与商代甲骨文迥异，二者之间明显缺乏发展的连续性。因此，它不可能是汉字的祖先，而只能是在新石器时代中、晚期出现并首先流行于我国东部的东夷族古文字。这种龙山时期在以今山东为中心的古东夷族中流行的古文字，估计在夏代或夏末商初，就已因该地区距先进的华夏文化中心区过近而被该文化所同化，而首先在它的发祥地——我国东部以山东为中心的东夷族分布区内消亡了。与此相关的是，由于东夷族的不断西迁，这种四五千年前创制并流行于我国东部地