（一）应运而生说《心得》
在理解儒家思想的人眼里，存在“儒家地位危机”和“拯救道德的危机”这两个急需解决的问题。
儒家经典、儒家思想百年罹厄，跌入低谷。在“打倒孔家店”与“破四旧”、“批儒兴法”历次运动中惨遭噩运，儒家后来又被指责为“专制社会的文化帮凶”受到批判，口诛笔伐，甚嚣尘上。如此种种磨难，已经让经典文化尤其是儒家文化满身脏水，抬不起头。许多人先入为主，敬而远之。那些曾经辉煌的文言文字与大众的陌生是不言而喻的。
马克思主义认为，社会存在决定意识。任何一种精神现象有它产生与生存的社会原因，并且随着社会原因的变化而不断修正、充实和发展。社会现状的浮躁、不和谐，幸福感和自我的缺失，道德沦落、腐败的猖獗、贫富美丑善恶的深刻反差，使人们一再反思，累积了向传统经典寻求智慧、找回合乎现代人意识的精神支点的热望。
而于丹抓住了这一点。她以大众疏离已久的《论语》为切入点，凭借自身演讲传播水准、细腻视角、语言优势、用有教无类、升堂入室的方式，挟CCTV、互联网的威势，凭自己的《论语心得》掀起了学习热潮。它试图解决心灵危机和经典文化危机两个问题，说它应时而生、应运而生毫不过分。

“社会需要”是一种力量。于是于丹走红，书籍热卖，经典升温，同时也进一步拉近了经典文化与普通人群的思想距离，推动传统价值在现实中的回归，并促使许多人重拾经典，反思经典文化。于丹的成功，许多人评价其得益于她的感染力和传播方式的草根化、大众化，以及“礼失求诸野”的时代氛围。
一本《于丹心得》使各阶层能对经典文化的兴趣、关注与研究持续升温，因而“于丹现象”值得人们深思，更值得《论语》学者检讨。确实需要检讨，而不是沉浸在鞭笞“于丹现象”的意淫中，忘记自己的使命，忘记了向普罗大众传习弘扬经典、进行提高与升华、推动‘争鸣’的努力。

对于传播经典文化，正如于丹所认为的，要“上课”的比要“下课”的多。“论语热”增强了受众的兴趣，在大众中搭建了一个相对广阔的学习传统文化的基础平台，某些学者却指责这个“平台”这里不平，那里不美，纠缠于细节、蹭蹬于学术、烦恼于完美。事实上，把《论语》这类经典当作神灵供奉，是对经典文化的垄断与亵渎，尤其是解读权不能被垄断。2000年来，解读《论语》者何其多，没有谁的解读是100%正确的，甚至有人故意歪曲经典的本义。
经典要走向大众心灵，需要学术探讨，也需要“于丹之流”的传播。作个比喻，她们就是这个时代，为传统文化布道的“歌手”，而且只有一个还远远不够。如果这种阐扬反而被认为是“意淫、亵渎中国文化”，那么，把典籍束之高阁肯定是最好的“保护与热爱中国文化”了？
数据是枯燥的，又是最有说服力的。现在在百度搜索一下‘论语’这个词，相关网页链接是858万篇；一年前呢？只有51万篇！搜索“论语心得”为504万篇，这些篇章均产生于于丹教授讲授《论语心得》之后。

（二）从“心得”到“解读”
什么叫心得，我查了一下《新华字典》，里面的解释是：在实践中体验或领会到的知识、技能等。根据这个定义，于丹《论语心得》就是于丹在实践中体验或领会《论语》所获得的知识、技能等。这个门槛就很低了。所以于丹有她个人的心得，天经地义。这种东西，想必人们都会有共鸣，我也有《论语》的心得！难保一些未来的学者大师不是从学习《于丹论语心得》开始，被吸引后或者反思中入门的。
什么是‘解读’呢？我查字典没有查到。查到了‘正读’和‘理解’、‘解释’。我认为，‘解读’有这两层意思。正读，就是‘正音释义’；理解，就是‘据理了解’；解释，就是‘说明’。 那么，很明显，‘解读’论语，是非常苛刻的要求，至少得进行一定的“正音、解释意义、了解、说明”，然后开讲，这就是更高层次，即学术性的研究与传播。

于丹读《论语》很实在，很受大众欢迎，仅《于丹论语心得》就售出百万册以上。该书一共7篇讲稿，其中引用《论语》语例可综合为37处，大部分翻译还是到位的。在《论语心得》中，于丹这样体会：“《论语》给我们的永远是一个人生动态的系统，我们不可以断章取义，截取任何一个横断面，我们不可以僵死的去理解，所有古典、圣贤思想的精华无非要化入我们每一个生命，当它在你的血液中流动起来的时候，你那种欢欣的态度本身就是我们今人对于古典最高的致敬”、“《论语》之所以流传两千多年而不衰，就在于它对于人类的心最本性的理解”、“ 我们要相信思想的力量是这个世界上最巨大的力量之一”，我认为这样的论断是相当有见地的。 
当然她说出《论语》是：“心灵需要的快乐”、要求百姓“对国家信仰”、把“小人”翻译为“小孩子”，诸如此类，可能是武断的。这些都留作学术批评与探讨。
该心得中，主要提炼了《论语》中的能够直接实用的小智慧，这可能在博大的《论语》思想里仅仅是“取一瓢饮”。这也是于丹饱受争议的一点。她从《论语》思想的朴素说起，分析其“恕、仁、智”的大略；倡导《论语》中的“安贫乐道”思想，箪食瓢饮，“回也不改其志”，由此推出人的幸福源自内心感受。这种说法，你认为麻醉也好，安慰也好，我认为对迷茫中的国人而言还是积极的。这与努力进取、力求进步的要求也是“和谐”的；在《心灵之道》里面，于丹讲述了如何对待缺憾、如何勇敢面对一切；其他几篇着重讲述生命感悟、交友原则和人生的几个认识阶段，我认为都对各类人士有所启发。

读书方式，通常有三种：略读，详读和精研。
略读是浮光掠影，可以与苏轼提的“好读书，不求甚解”方式进行大致的衔接；详读是对书本进行详细了解，能够整体把握，理解含义，或许还有些理解上的出入；精研是“板凳甘坐十年冷，文章不写一句空”的学术方式，训诂、考据、文字、音韵等后续工作必须跟上。读书方式的不同，必然带来认识、讲学上的相左，带来价值的远期化和近期化的不同。
同历史上的许多著作一样，“于丹之流”的“心灵鸡汤”式心得点滴，或许终将淹没，仅仅引用《论语》的部分智慧就能让大批人趋之若骛、受用无尽，那说明传统经典的价值是不容置疑的。《论语》不会因此而沉没贬值，它的宝藏再挖若干年还有。持有“病毒论”、“儒家反民主论”的朋友，显然把宝藏里那些需要提炼掉的东西当作了宝藏本身了。 
于丹的《论语心得》不可能代替《论语》，不可能替代所有受众的思考。那种认为“于丹有错，必然带来读者的普遍误读和不可以纠正”的认识，是对读者思考能力的亵渎与蔑视。

论语上说，“里仁为美。择不处仁，焉得知？”、“唯仁者能好人，能恶人”、“不知其仁，焉用佞”（没有仁德，空有口才无益啊）。一个不宽容的评价群体和社会文化氛围，是要吓退很多人的积极探讨的，让他们畏葸裹足。其实只要一翻开《论语》，满眼是“君子怀德”、“人不知而不愠”、“忠恕”的思想，其“恭、宽、信、敏、惠”的仁德思想本身也是不愿意强行“加诸于人”的。
《论语》还有一段文字，非常精辟，我想献给一些不谦虚的人：
子曰：“古者民有三疾，今也或是之亡也。古之狂也肆，今之狂也荡；古之矜也廉，今之矜也忿戾；古之愚也直，今之愚也诈而已矣。”
翻译过来就是：孔子说：“古时候的人们有三种毛病，现在的人恐怕连这样的毛病都没有了。古人狂妄还不过是放肆一点而已，现在的人狂妄便放荡不羁了；古人矜持还能方正威严，现在的人矜持便忿怒乖戾了；古人愚笨还表现出直率，现在的人愚笨却也知道欺诈，如此罢了。”
或许在“九博士”等一帮人快活地痛批于丹后，形成恶性链条，我怕没有几个人敢再讲《论语》了，那或许才是“中华文化”的悲哀。

（三）不同的视角，不同的价值
《论语》里这样写到：子曰:“射不主皮,为力不同科,古之道也。”翻译过来就是说：“比赛射箭不一定要射穿箭靶子,因为个人的力气大小不一样,这是自古以来的规矩”，学术水准有高低，影响对象有差异，让人怀疑其是否有借批于丹出名的动机。于丹的讲课的学术价值有待于该领域专家论定，但她的讲课客观上拉近了经典与大众的距离，对心灵困惑中的国人有所裨益这却是不争的事实。
我们从《论语》中读到的，多是宽厚的思想，例如“君子去仁，恶乎成名？君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是”，“己欲立而立人，己欲达而达人”，“德不孤，必有邻”。因此相互支持，开展正常的批评是一种互生和共进的行为。但是在现实中，文化人的修养与学识、义名不一定会成正比，这也造就了知识分子的一个二难。所以有人认为于丹走红是“举枉错诸直”，反丹者可能很委屈。

于丹热伴随我们前进。在思维的碰撞下，随着网络与媒体的发散，传统价值观与经典中的智慧，通过反思与创新，已经伸出无数的触角，去攫取那些束缚了许久的神经末梢，如“熔岩奔突”、充盈渴望、涨满激情，我感觉到，一场无声的文化井喷似乎已现端倪，因为我们等的太久了。如果“论语热”是个开场，我情愿这“文化井喷”“更高、更快、更强”。 无疑，推动这场反思与创新的人是值得尊敬的，且会越来越多。但光靠骂人抬高自己的不算。

欢迎砸砖和批判与辩论,也欢迎指点\批评\支持甚至谄谀.只要别不理会我就行.放心地干,哈哈.

为啥非要分着发呀�

z直接发,发不出来.

大家看看，不错的�

3楼说的太好了。
“于丹现象”值得人们深思，更值得《论语》学者检讨。确实需要检讨，而不是沉浸在鞭笞“于丹现象”中。好