插

再插

在讨论之先，有几个问题，想问大家：
1。你认为有没有终极的善？比如，人类的整体幸福，个人的自我实现，等等。
2。你认为有没有一些所谓的善，是可以超越国家、民族、种族、文化的？比如人的生命权、自我实现的权利，不杀人、不伤害人、公平、正义，等等。
2。你认为所谓的善，是否可以归结为一个或一些因素，从而可以作为我们的评价标准，比如，自己或他人的快乐、个人自我实现、社会的幸福、国家的福祉，等等？
4。你认为所谓的善恶，是应该从意图上论定，还是从结果上论定，还是从二者的角度论定？如果是最后者，你认为哪个更重要？
5。你认为所谓的善恶，有没有讨论的价值和意义，无论是从指导行为的角度来说，还是从评判是非的角度来说？或者，从根本上说，你认为是否存在着真正的是非善恶，无论是相对的，还是绝对的？

有善恶而始有是非，有舍得而始有对错。
道德不是固本存在的东西，规则不是长存于世的公理，重要的是人心，个体的人心。
孟聚愿望如何，他便怎么做了，你我愿望如何，我们便怎么做了，别人的事，或者我们的行为对别人造成什么影响伤害，那不是我们的事，重要的是自己的愿望能否实现，自己的舍得能否承担。
大自在为佛，大执着为魔，为佛为魔，还是在人心，而不是道德的规范或规则的允许与否。无善恶，无舍得，还有必要在乎是非对错吗。

第一 如果有最终的善，那我们就没有讨论的意义了。所有的问题也都不会有争议。
第二 上帝可以超越国家、民族、种族、文化。
第三 小到个人或他人的快乐，大到社会的幸福，我认为都可以归结于善。然当大到一定的程度的时候，难免会因为多数人而损害少数人的利益，此刻的善是难以区分的，会因为个人或小群里的利益得失而有不同的善恶评判。从身外人的角度看，我个人是倾向于多数人的利益。
第四 善恶更多的是从行为结果上论定。没有人会读心术，意图永远只是意图，就像“想抢劫”与“抢劫”是完全不同的概念。
第五 善恶自然有讨论的价值，讨论的存在更多在于明智，而非为善恶做定论划标准。从根本上来说我不认为有绝对的善恶存在，不存在真正的善恶，但仅限于讨论与交流。生活中不能觉得没有真正的善恶而做一些损人利己的事。

上面几个问题，可能太抽象。下面稍作细化：
1。无论是儒、道、佛，还是杨朱、墨翟，都提出了一个或者成为“道”、或者成为“佛”、或者称为“利”、或者称为“良知”、或者称为“理”、或者称为“至善”的终极范畴，你认为有没有这样的东西存在？或者说，这些东西有没有可能存在？
2。现在西方一些国家以及国内一些人提出了“普世价值”和“普世道德”这样的说法，包括人的生命权、财产权、自我实现的权利、自由、平等，等等，你觉得这样的说法有道理吗？
3。你认为什么才是更好的：1）自己快乐；2）自己不快乐但他人的快乐；3）一小部分人不快乐，包括自己，但整个社会更多的人的快乐？可以把这里快乐替代会“自我实现”，然后再问一个问题。
4。一个人有好的意图，但是却办坏事；另一个人有坏的意图，但是结果办了好事。你认为哪一种更好？
5。有人说，关于善恶的任何讨论，包括上述这些问题，都是没有意义的，因为这些都是我们自己空想出来的东西，是非常主观，而且不可相互比较的。你赞同这种说法吗？
6。有人说，道德神马的，只不过都是统治阶级编出来骗人的东西，信它才傻呢，我只要自己随心所欲就好，自己的快乐比任何其他人都重要；为此，哪怕伤害了别人也在所不惜。你怎么看？

看了这几个问题 我也想重新开帖子了 正在写......
没有杯子这本事，我先打好底稿再传.....

貌似要重新答啊。。。
第一个 人是会改变的，世界也是会改变的，所谓的“至善”也会随着人的改变而发生改变，就像若是要牺牲一个人才能救十个人，那这个行为到底是善还是恶？“至善”存在于精神层面上，不在生活中。
第二个 人本身就是平等的，没有人能长生不老。财产与权利是需要靠努力争取的。自由每个人都能拥有，我觉得自由更多在于心，而不在于身。心若是自由，在哪都是自由，而这些东西只能靠自己得到。
第三个 因人而异。人都是有私心的，一个人若是能面对诱惑而坚持不做损人利己的事，尽管他没帮到别人，他都是值得称赞的。
第四个 不管意图是否好坏，办了坏事就需要承担责任，不会因为是好的意图而纵容。同样的，一个人若是没有做坏事，不管意图好不好，他都不需要承担责任，若能无意间做些好事，那也值得赞一次。至于今后的事，人是会改变的，未来谁也不知道。现成的好事总比现成的坏事要好。 至于哪一种更好，这个无法标准。
第五个 讨论是否有意义在于个人，我始终认为讨论的存在是为了使人明智，而不是给人定义善恶，不同的人讨论，也会得出不同的观念与想法。至于主观方面，每个人的想法都会有差异，那么每个人都会“主观”，认为“不可相互比较”本身就是带有主观。
第六个 道德的评判都不会以个人喜好快乐去判定，就如我之前说的，讨论的存在是明智，至少明白什么该做什么不该做，具体因人因物而另作判定，无法用一个标准去衡量，这也正是讨论的愿意所在。
如果道德有标准，就不需要讨论交流，终归还是因人而异。

这。。。。是在开辩论会么

6。我们经常说到“心”，一种说法是，那个时候心里怎么想，就怎么做，不必管结果。那么，如果由于缺乏信息，你那个时候的做法，在你没有意识到的情况下，伤害到了：
（1）不相干的普通人；
（2）你的亲人，比如兄弟；
（3）你最爱的人。
但是你后来意识到了这一点，你会为了当时的做法后悔，或者改变当时的做法吗？
7。如果一群村民A和另一群村民B发生了祖产纠纷，其中A更有理，B人更多、更有实力。他们现在有三种解决方式：
（1）打架，由武力决定祖产归谁；
（2）诉诸法律，但是现行法律不完善，对相对有理的A不利；
（3）请村里的人评理，但是这样对相对没有理而人数更多的B不利。
如果由你来裁决，你更倾向于用哪种方式？

上述这些问题，不同的人可能有会不同的回答——事实上，不同的哲学流派都有不同的回答。以我们现在的知识和思考，很难说哪种就是对的。这里，我把之前置顶帖子里写的复制过来，作为对这些问题讨论的基础。
关于道德的定义：如果以功能（为了某目的而存在）来定义道德，容易陷入自说自话，不是好的定义。比如说，如果说了道德是为了维持利益和秩序而存在的价值规范，这样的定义不光在内涵和外延上都不准确，也容易引起争议。别人会问，为了谁的利益？为了哪种或者哪个阶级的秩序？但凡有这样的功能的就是道德吗？但凡 没有这样的功能的就不是道德吗？非常不好说。反倒不如直接定义说，道德就是一套关于善恶是非的价值体系，只不过它比法律更为宽泛，还包括意向。
关于道德和法律：事实上，在中国的传统社会，无论是道德还是法律，都不能单独完成维系社会秩序这一目标，这就是所谓的“情理并用”。写在纸上的法律，从来都 不完全是实际中裁决案件的唯一依据，甚至不是主要依据（可以看看黄宗智关于清代文书的研究）；在中国的乡村，我们常说是“长老统治”，这里所依据的，也不 完全是法律，也不完全是道德，有时是乡俗、家规——而这些可以是由道德衍生出来的，也有可能不是。即使现代乡村司法，也有很多法律和人情、道德并用的例 子。因此，在我看来，但从维持社会秩序而言，无论是单言道德，还是单言法律，都不准确。甚至，在中国传统社会，道德在这方面所起的作用可能会法律更为关键，比如“以孝治天下”等等提法。
关于道德和具体的道德 规范：道德体系是有层次的。中国哲学里常说的“道”、“理”、“良知”等范畴，以及西方哲学里所说的“理想型”、“上帝律令”、“终极 目的”（马克思.韦伯）等概念，都与我们平常所说的“孝敬父母”、“己所不欲、勿施于人”等相对具体的道德规范不一样。所以，关于道德的讨论里，经常会有 争论说，道德是不是有的一套绝对标准（比如理想中的完美道德，或者说“道”），只是我们人类太渺小，还不足以了解它们。中国传统的哲学，无论是儒家还是其 他诸家，都会提出一个“道”的概念，认为服从这个“道”，社会就是好的；在西方如柏拉图、康德、韦伯等人，也提出“终极的善”、“上帝的意旨”等类似的的 概念， 以作为道德的绝对本体。在他们看来，道德决不仅仅是由习俗和统治者的意志决定，它是客观存在的——当然，这里也有所谓的道德主观主义，认为道德就是主观想 象出来的，等等。
关于道德中的意图和行动（结果）：谈论道德又不仅仅只看行动，比如《春秋》首重“诛心”，康德首重"good will"。论心还是论行，我们的一句古话说得很清楚：论行无孝子，论心无完人。这也涉及到关于道德评判是结果导向的还是本体导向的。结果导向的，以边 沁、米尔等功利主义学者为代表，认为评价道德就是要看结果，比如是否增加社会的福祉；本体导向的，以康德为代表，认为世界上最好的“善”，是本身不需要证 明的善，那只有人们的一颗向善的心，他定义为good will，所以在他看来，行为的结果不重要，意图比结果更重要。
关于道德的相对和绝对：这也是非常有争议的问题。比如，许多人相信，存在着“普世道德”和“普世价值”，不随时间、国家、种族而变，比如快乐、自我实现、 人权、民主、公正、社会福利等；另外一些人则认为道德和文化一样，随着国家、地域、历史等因素而变化——比如，中国特色的道德和价值体系，等等。本体导向 的一派哲学家，比如孔、老、王阳明、康德等，都认为有绝对的道德，“虽万世而不移”，而结果导向的一派哲学家，则在讨论道德是不是可以归结为某种“善”， 比如社会福利、快乐等，那自然会随着不同的环境而不同。

最后想说的一点，是关于人的评价。事实上，有一派哲学认为，评价某种行为是不是道德的，既不需要看动机，也不需要看结果，看的是这样的行为有没有体现会某种美德。那么我们不如再假设下面情境：
（1）一个人一辈子为善，最后做了一件小恶事，比如说对一个无辜的人吐了口唾沫；
（2）一个人一辈子为善，最后做了一件大恶事，比如杀了一个无辜的人；
（3）一个人一辈子为善，最后做了一件大恶事，比如杀了一个无辜的人，但是他动机是好的，比如为了救个小孩神马的；
（3）一个人一辈子为恶，杀了一万个无辜的人，但是最后做了一件善事，比如救了一个无辜的人；
（4）一个人一辈子为恶，杀了一万个无辜的人，但是最后做了一件善事，比如救了十万个无辜的人；
（5）一个人一辈子为恶，杀了一万个无辜的人，但是最后做了一件善事，比如在与外星人的斗争中，拯救了地球和人类。
（6）一个人一辈子为恶，杀了一万个无辜的人，但是最后做了一件善事，比如在与外星人的斗争中，拯救了地球和人类，但是他动机是为了灭亡地球，不过阴差阳错。
（7）一个人这辈子有善有恶，随心所欲，救了一些人，也伤了些人，结果在人生的最后关头，被人生开了一个玩笑。他随心所欲的一件事情，他本来以为只是一般不好，比如就向别人吐了口唾沫，结果引起了连锁反应，毁灭了整个人类。
在这些情况下，我们该怎么评论这个人是善还是恶，还是无善恶呢？还是说就事论事，或者三七开？

这。。是要出书吗。。。

.回复11楼 @异化杯
1 这种良心源自由利益衍生出来的，经过历史积淀而成的道德认同
物种延续符合整个人类的利益，经过长久的历史积淀，这种认同会深入人心。面对一个孩子，很容易能勾起这份道德认同。
如果杀了呢？那就是没想起来这回事~
2.我认为为了亲人朋友可以放弃快乐和自我实现
对于这个问题的看法：我为了亲人朋友可以放弃，亲人朋友一样可以为了我放弃。相互帮助之下，说不定谁都不需要放弃。这是我觉得能实现我、亲人、朋友最大利益的最好办法，同时可以增加我和亲人、朋友的亲情、友谊。对于亲情和友谊的看重源自理念上的认同。
3.没那么麻烦，哪个是我亲人？我认识哪个？答案显而易见了。
如果都没有，被牺牲的是否自愿？如果是，救呗
如果不是，我救他干嘛？
对于这样不管怎么做都容易陷入困境的事，不妨想得简单点。
大义灭亲，毁家纾难，之所以值得敬佩，是因为能做到的少。我做不到，虽不值得敬佩，却也不值得鄙视。
至于后边，很简单的选择题嘛。
4.我是一个实用主义者。三种情况在我看来，其实都差不多。无论哪种，对张睢阳表示理解，对自愿的百姓表示敬佩。
后边的两种，表示张是sb
5，额 我做上道题的时候就是这么想的。结果是看错问题了，删掉了，还得重新打。
道德的来源，一个是利益，一个是道德认同。
从利益上看，我无法容忍将自己亲人的生死交到敌人手中。所以，战是必须的。
因为这三个条件，所产生的气氛会对道德认同产生影响。所以分开说。
第一点：非常感动。俗话说，不孝有三，无后为大。那就要尽量保证每家血统的延续。不考虑亲人、朋友。跟百姓明说，先选每家最小的孩子出来，其他人按年龄从高到低开始吃。额，好恶心。
第二点：要是先吃大部分，这少部分人看其他人吃的差不多了，他们献城门怎么办？这是从利益。在这么都人都深明大义的情况下，你们一小部分人还想苟且偷生？这是从义的角度看。 所以先吃小部分，升到全是当军粮的，参照第一点。
第三点：目标是保证自己家人吗？这很明显了。少部分人，不能造成出动我道德认同的感动。既然要保证自己家人，那就先吃他们呗。将心比心，尽量留下血脉。吃完了？更好办了，剩下的不是都不愿意吗，先吃谁都行，毫无压力。自家亲朋好友，安全了。
6会啊会啊会啊
7看B是不是脑子缺跟弦。如果是，选第三个。如果不是 ，选第二个。
就算我请村里人评理，他不会诉诸法律？
至于打架，给我自己找麻烦，我犯得上么。