这个问题 一萧比较有研究

我晚上回帖 最近期末各种忙

我个人以为，刘邦身前吕后和审管家如何根本没有历史依据。刘邦死后还不太好说，可能有，可能没。

争议的产生
我询问了一下我的老师们，观点大致分为如下几点：
1,本身吕后与审并没有太多交集更无jq，但是史官虽然公正有些地方还是有男权思想的，而且<史记》<汉书》在后世也经过修改，所以很有可能故意点一些暧昧的细节来降低吕后。
2,吕后与审为男宠和太后的关系，但是史官虽然公正有些地方还是"为尊者讳“只是点一些暧昧的细节并不明说.
3,吕后与审本身关系暧昧,共同经理过生死，究竟是否为男宠和太后的关系根本就只有二人本人才知，史官也无从考证，只是如实记录，但一些地方可能有刻意夸大其暧昧的细节的成分，原因是史官虽然公正有些地方还是有男权思想的,通过一些暧昧的细节来降低吕后。
抛去的内容列举如下由于立论方多留于假设和猜测以及从而提出的反否，而驳论方的否定也有间接性非直接证据，所以仅供参考，
觉得审为吕男宠的立论:
1,虽然正史没有提出审犯了什么罪，但孝惠帝缘何大怒?如果不是母亲的私人生活出了问题让他觉得羞耻，人彘事件后自动提出要做甩手掌柜的刘盈如果是因为审犯了什么别的罪应该没必要管，没必要大怒。
_________驳论："萧规曹随"的事件发生在人彘事件后,从其主动去询问曹参上来看，刘盈并不是如自己所说的对国家的事情完全放手不管的，既然国家的事也管，所以不能由此判定正史没有提出的审犯的罪一定无关国家，也就不能推测一定是其母亲的私人生活出了问题
2,如果吕雉和审是清白的，她的信臣被告惠帝是什么别的事情，,以吕后的性格她不会杀了那些搬弄是非的大臣么？以她的性格一定会那样做的,没有，恰恰反证了她和审不是清白的,因此被告于刘盈._________驳论：该观点绝对化,先脸谱化一定化了吕后的性格觉得她只要有人违背她就一定会杀人，刘章在酒会上逆其宜杀吕氏人吕后却遵守了自己先前的酒令没惩罚他一事证明了她的人格非具有如前描述的固定性，而且即使她性格真如此人在不同环境下的表现也不一定完全相同，该论以几点固定绝对化环境进行假设,本身其“一定”是有缺陷的。
3,大臣们不劝,是有意在为吕遮羞
__________驳论：一,大臣们的心里并没有在史记中提到，纯粹是主观yy,二,审与吕曾密谋诸杀各大臣后来事情败露,大臣们不可能对他有好感 三,从其他一些记载中，也可得知他平时为人不得人心。
觉得审不为吕男宠的立论:
所谓的"惭，不可以言"中"惭"是心理活动，不具有客观性，是司马迁主观推断从而给后人造成误导.
_______________驳论：一，该论点本身是在主观推断司马迁的写作心理，二不符合以史料原文为基础的原则，三，不排除司马迁在对正史没有提出审犯了的罪是为太后情人的真实原因的暗示。
笔者按，许多网友一提起吕后与审管家，便认定了野史小说中所说的二人刘邦生前为通奸关系，却丝毫没注意到这种说法本身就是没有历史依据甚至和历史已有记载矛盾的，野史小说对人认识客观历史事实的害处应该就是如此吧;许多网友觉得吕后和审管家有什么关系，虽然说着什么"不是刻意给丈夫抹黑""相对武则天,私生活还是比较严谨的"但还免不了"野鸳鸯”"不清白“"偷寒送暖"一类的词汇，看似公正客观，却没注意到这种"公正客观"本身就是建立在也觉得这是一种"抹黑""不严谨"的基础上的，历代男性君王无不妻妾多人，却从不被冠以这类词汇评价,甚至被这些文人津津乐道地非要评选出一些所谓的最爱不可，再看刘邦和某7正史上毫无患难之实,而这些文人却硬要编出些"伟大的爱情故事",审管家明明确确和吕后有过共患难的经历，关于二人在白话小说中的描写，却多为奸私轻嬉之词,一种落后腐朽的封建男权的思想对人深入骨髓的荼毒应该就是如此

对于这个问题，我曾经写过一首诗，大家一起来看看吧
辟阳侯
情衷娥姁自年少，一朝侍后未折腰。
艰苦同尝成莫逆，患难与共真英豪。
足智多谋助吕汉，位居丞相佐三朝，
纵横起落前朝覆，力保江山念汉高。
情深不解空余恨，犹胜秦宫宣后谣。
千古艰难唯相守。世情岂阻此心昭。

@l过客驻足l2

有可能
这不算什么吧
有又怎么了

戚吧里的一些脑残 ，把审食其也骂得不堪入目作孽啊