你的观点有点偏激了，最高人民法院关于少杀慎杀的建议是有一定道理的，这几年冤案琢渐上升，有的不该判处死刑的判处死刑，他们的冤屈谁能给他们一个公道？若不少杀慎杀并然带来错杀、滥杀！判处一个罪犯死刑我不能以个人情感而随意剥夺他人生命！云南高院对赛锐判处死缓我个人认为法院量刑恰当，运用法律准确。我表示支持云南高院的判决！

“有的不该判处死刑的判处死刑，他们的冤屈谁能给他们一个公道？”
我国的法律是否公正这个问题我们不去讨论。但司法机关的公信力低下是无可否认的事实。在司法过程公开透明度不足的这个环境下我们如何去相信法律？
另外，我不认为如果判赛锐死刑是对它的冤屈，我想吴倩在天有灵也是这个想法的。我作为一个外行人，我不知道你对法律是怎样定义的。但我认为，法律的作用，是对违法犯罪的惩戒。结果上看是对罪犯的惩罚，但更大的意义是对其他人的警诫。至于少杀慎杀、死刑是不是以暴制暴，我是这样看的：取消死刑后，个别穷凶极恶的犯罪分子，要么就不杀人，一旦开始杀了，为了掩饰罪行说不定就能灭人满门。之后就算被发现，像美国那样判个一百年还是二百年，区别不大。所以我认为，取消死刑是对犯罪分子气焰的助长。
最后，赛锐活下来了，你们给了他一个公道，那谁给吴倩一个公道？你吗？吴倩肯定不会接受这个公道，她的家人也不会。许多人说李昌奎一案是民意杀死了李昌奎（药家鑫一案也是）。但如果李昌奎真活下来是所谓的公道，那么黄家飞、黄家红两姐弟一人被奸杀一人被摔死，这也是公道吗？这样的公道，除了时刻准备着施暴的人之外，我真的不知道有谁会接受。
人不能只站在自己的立场去看问题，我不客气地问一句，假设是你的家人被赛锐、李昌奎之流残忍杀害，你还会坚持所谓的法律的公正，去要求给他们一个公道吗？我只是在想，道理不应该是这样子的，人也不应该是这样子的。凶手逍遥法外，最终导致的就是被害人死不瞑目、家人终日以泪洗脸，群众对法律失去信心。唯一获益的，就只有凶手。
我听过一个说法，法律是人的行为道德准则的最低标准。如果这个说法是正确的话，法律的放宽是不是就是对人性下限的冲击呢？偷个橘子就要被砍头这固然可怕，但更可怕的是为了偷个橘子就去砍掉别人的头。而我最担心的是，其他人看到这个前辈，偷了橘子还杀了人，居然不用死，过个十年八年又能出来（我不去讨论他会不会再偷橘子）继续过日子，那他们会不会也想要偷几个橘子呢？最后的结果就是，谁都不会种橘子了，种了也是被偷，被偷的时候还不能反抗。那怎么活呢，那就是大家拿起斧头，找还在种橘子的煞笔。

此贴前置。