而历史至少是大尺度的、长期的、多次的、全面的实验。虽然对照、双盲、实验记录都不太符合要求，但用合理的研究方法我们可以对它进行补救；而这套研究方法至少在过去一直是卓有成效的，所以在时光机出现之前应该会一直有其价值。
有时人们会说，当下和历史已经不同了；但其实历史研究也没有严肃地主张过实验就一定要和现状完全吻合对吧。任何一个学科都不敢这么夸口，但这并不影响它们的价值。人都是差不多的人，大尺度的自然环境也都是差不多的环境，这应该可以保证实验与现实之间有充分的相似性，相似到研究它不会被认为是浪费时间的地步。

说法2：
西方史学的起点是希罗多德的《历史》，还有修昔底德和色诺芬与他并称三杰，其中希罗多德最早写作，《历史》的立意在于讲述故事，描摹人物，有一定的主观情感，但又大体叙述真实故事，还没有完全脱离史诗、小说或者传奇神话的范畴。而修昔底德和色诺芬的著作中就加入了很多专门史的研究，比如《伯罗奔尼撒战争史》中关于战前战后希腊社会的描写以及《论骑兵司令的职责》《论骑术》等等。
修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》是希腊史学的大高峰，在后继者中比较著名的是李维一百多卷（现存35卷）的《罗马史》，极其全面的描写记叙了罗马的辉煌历史（李维的写作动机就是“以我身为罗马人而自豪，让后人铭记伟大的罗马”），罗马时代同样还有凯撒的《高卢战记》这种地方史志出现，当然不能忘记塔西陀的《历史》12卷，书中批评现实，歌咏古时英雄，叙述有所褒贬，旨在弘扬高尚的道德。

教廷时代的西方史学虽有发展，而且是比较重大的发展，但除去上述几点，宗教的桎梏还是相当的严重，提出善恶冲突推动历史进步的“历史动力观”，但这正是基督教唯我独尊意识的产物，将世界分成善恶两部分，历史学著述也背负了教化读者向善的道德目的，十字军东征等等事件另后人只能“呵呵”，这个时期不能说没有详细平实记录历史的著作，但影响力实在不够。
文艺复兴带来了人文主义，接下来五六百年的时间史学史上称作近代资本主义史学，这个时代算得上百花齐放，各种主义、写作手法、史学理念层出不穷。简单的说说，一开始人们从宗教压迫中走出来，回首过去，写作的历史学著作开始有了“垂训”的倾向，用以警示后人不要犯从前的错误。
再慢慢发展，就是伏尔泰的《论世界各国的民族精神、礼仪和风俗习惯》、孔多塞的《人类精神进步史纲》、康德的《从世界主义者角度看世界历史观念》、维柯的《新科学》，这些人同时又都是伟大的哲学家，这个时期又叫理性主义历史学，主张探索历史的发展规律，以理性的眼光来审视历史和评判历史，提倡突破狭隘的政治军事史，注意广义上的社会文化史，同时认为历史在不断进步。

最后到了十九世纪，是西方史学的一大高峰，浪漫主义开始占据主导，提倡用情感来取代理性，反对用抽象的理性原则来概括历史，欧洲终于完全走出了宗教霸道的世界观影响，承认世界历史具有多样性和复杂性，不能用一般性的世界历史模式代替各民族具体的历史研究。
维柯的《新科学》开创了世界历史主义，赫尔德发明了“文化的历史主义”，都很关注历史发展的个性和独特性。但我要提到的是奇葩的兰克，柏林大学在他的带领下产生了绝对中立的历史学流派，即“客观主义历史学”，该学派倡导秉笔直书，通过史料批判如实地再现历史，通俗的解释就是“没有人可以为他人确立历史观，我们把发生过的事情真实的写下来，至于别人怎么看这些事情，是他们自己的事”，而实行起来，讲究不能百分百确定的事情就不承认，不能完全保证的真相就不记录，真是德国人的优良作风体现。

从19世纪末步入20世纪，再到如今，西方的史学发展虽然依旧百花齐放，但由于流派太多了，很难产生绝对影响力的历史评论潮流，下面大概列举一下：
法国的兰普勒特最早提出“新史学”口号；同样是法国人的费弗尔和布洛赫，奠定了年鉴学派的基本理论，强调历史研究的对象包含人类社会生活的各个方面；马克思开始了马克思主义史学（废话），但西方马克思史学发展的高峰在英国，发扬了英国经验主义的史学传统，强调对历史特殊性的认识，坚持历史学是研究历史事实发展过程的科学，强调研究下层人民的历史；弗洛伊德的学说发扬光大后，埃里克森、李夫顿和克胡特等人开始了精神分析心理史学；温斯坦、普拉特则唱反调开始了非精神分析的心理史学；其余的历史学观念还有当代西方计量史学、文化形态史观等等。
最后要提到的现代西方史学大师是英国人汤因比，个人亦同意这位先生堪称近世以来最伟大的历史学家，主要是因为在上述那许许多多的流派里，汤因比是比较史学的代表人物，但他的能力却终归在众人之上，12卷《历史研究》堪称经典中的经典。

中国的历史起步非常早，虽然非常久远时期的著作留存的很少，但从一些故事里可以看出最早的史学家是倾向于兰克学派的，“秉笔实录”，当然由于时代的限制，很多实录里有巫医卜卦等内容的存在，甚至影响直到后来大多数封建时期的国内史学著述都有三皇五帝这种野蛮时期的神化说法。
《春秋》是中国传世最早的一部按年月日顺序记录的编年体史书，是鲁国的国史，出自鲁国史官之手，经过孔子的整理。这同时也是孔子的叙志之作，在内容中参入了许多的个人思想。所谓“孔子作春秋而乱臣贼子惧”，其实与西方基督教统治时期是有相似之处的。
以后相继出现了一些叙述春秋战国时期史事的典籍，体裁不同，各有特色。如编年体的《左传》、《公羊传》、《谷梁传》；略具国别断代史性质的《国语》、《战国策》；最早的谱牒之书《世本》；以地理为主兼有神话传说的《山海经》以及发抒哲学思想、政见和史观的诸子百家之书。

西方在古代有很长时期的希腊和罗马史学时代，而近代又靠着人文主义的兴起从14世纪开始慢慢摆脱了基督教施加的桎梏，所以出现了非常多的流派与非常多的专门史。而相比较下，中国的儒家思想从春秋开始慢慢占据优势，汉朝开始到达统治地位，而直到如今也没有完全做到百花齐放。所以中国的旧史学一直是儒家的史学，新的史学从清末民初开始至今，同中国的其他行业一样受到西方巨大的影响和冲击，在快速发展的同时却又难以走出西方现有的巨大成就阴影。
但不是说中国的史学就没有好处，实际上虽然有诸如崖山北海的说法，但中国的文化并未出现大规模断代，史学家们可以利用的资料一向特别的详实。汉军入咸阳，诸将劫掠钱财，而萧何先去保存秦朝的资料史志，从很久远之前，中国人就已经非常注意对资料的保存了，所以今日的二十四史也好，二十五史也好，每一部的作者利用朝廷供给资料详实的优势，对于前一个朝代的描述是十分详尽的，辅以民间文人的野史补充，可以研究的方向是很多的，近代还光大了考据学这一门（红学是一大代表，但发展的也过了份……）。

中国史学的另一个好处就在于体裁的丰富，从编年体到纪传体，再到个人笔记、文人诗赋等等，中国古人对文人和史学家的分野并不明确，史学家可以是文学大家（杜甫的诗史称号、苏轼韩愈等人的文章笔记也有类似功效），正如近代西方的哲学家可以兼职史学家一样，个人笔记中诞生过《梦溪笔谈》、《世说新语》这等名著，是对史学的一大补充。
好了，让我大体的总结一下。
历史的最浅显定义就是过去发生的事情，那么过去发生了什么呢？今朝发生的事情，在过去一样发生了。所以历史学实际上是一个包罗万象的学科，它可以记录所有的事情，而记录的手段形式方法每个历史研究者都有所抉择，不尽相同。

个人有选择的自由，所以研究历史的目的理由也是不同的，与其一定要给历史学一个意义，不如去给历史学家进行一次定论评述，无论中西，历史学更像是历史学家个人对于世界的理解，究天人之际，通古今之变，成一家之言是放之四海而皆准的一条历史学家自白，这些人里有没节操写伪史、魅史的，也有被政治裹挟写官样文章的；有闲情逸致写笔记的；有详细记录过往发生事情的；有一门心思要去找历史规律的；有专门去研究人文发展变化的……太多了，也太杂了，如果说研究历史真有一个统明确的目的，那么其他千千万万出于其他理由的史学家们岂不是很冤？

我知道只有我一个人寂寞地发帖

字太多了