汽车膜吧 关注：6,111贴子：20,180
4月16日，中福瑞达约请媒体召开发布会，对起诉全景的不正当竞争一事做了情况说明。
直到今天，全景能够出具的唯一“硬资质”，仍然是这份被全景公司公开注解为：“唯一获汽车制造厂推荐的、符合中华人民共和国警用巡逻车防爆玻璃标准、由国家石英和安全玻璃检测中心认证颁布的《公安部警用巡逻车防爆玻璃的检测认证报告》(编号：WT20101135)。全景在一切场合都强调这份报告的有效性和真实性，即使该份报告已经被颁发单位国家石英和安全玻璃检测认证中心撤销。
全景强调：央视曝光的产品型号并非其检测报告中的那个警用防爆玻璃贴膜产品，央视以检测报告指标来衡量这个6mil厚度的“警用特种膜”是张冠李戴，这个6mil厚度警用特种膜根本不具备检测报告上的那个12mil的薄膜的性能。全景公司同时声称检测报告的那个型号并没有在市场上销售。
中福瑞达在说明会宣布，福瑞达玻璃安全膜才是全国警车防爆玻璃计划唯一合格的安全膜，全景公司的所谓资质完全是伪造。中福瑞达展示了包括一汽大众、上汽通用、东风标致在内的全国11家警车定点厂全部车型的防爆玻璃检测认证合格报告，并强调这些报告全部在公安部有备案; 同时展示了包括一汽大众在内的各汽车厂委托或者合作检测的协议，公安部致中福瑞达公司要求进行合作试验通知等证据，编辑注意到公安部通知中的确列明了各汽车生产厂使用玻璃的详尽规格，其中一汽大众的玻璃规格为3.15和3.85毫米两个规格，的确没有3.50毫米的规格。
中福瑞达披露，因渉警项目有一定的纪律，故福瑞达安全膜在市场营销中并不刻意突出和强调这项资质，更不会向公众直接展示有关认证报告。直到央视315曝光全景公司，中福瑞达才查证其自2010年起一直使用这份报告作为销售道具，发现全景的所谓“权威检测认证”有重大造假嫌疑。针对全景展示的检测报告，中福瑞达提出以下下三大质疑。质疑一 该报告受检单位全景根本未参与过任何公安部关于本次警车防爆玻璃项目的研发论证和试验，其用于检测依据的“中华人民共和国公安部关于汽车钢化玻璃加贴防爆安全膜的函”并非公安部针对全景公司开具的公函，系冒用公函，属于违法行为。质疑二 该检测报告以“一汽大众汽车有限公司”为申请人，但全景不能出具一汽大众的委托书或合作检测协议，并且一汽大众也直接指出检测申请表中经办人签名系伪造，该报告主体系伪造。质疑三 该检测报告内容错乱、数据矛盾，系典型的造假、失实检测报告;检测标的物名义上是一汽大众的汽车玻璃，实际上却是一汽轿车的汽车玻璃;一汽大众使用3.15和3.85两个规格的玻璃，报告中检测的玻璃为3.50毫米厚度规格;一汽大众和一汽轿车的玻璃试样透光率不超过82%,检测报告中的贴膜玻璃却测出了最低85.3%的透光率。中福瑞达诉称，被告通过在公开场合展示上述检测报告，以及在宣传过程中用虚假的、误导性的语言，让消费者相信其产品在安全防护方面的具有独一无二的质量;全景为了让消费者相信自己销售的产品的质量, 把本来应该属于原告的资质拿过去、放在自己身上如此大规模宣传，侵犯了中福瑞达的合法权益。
据悉，因全景的长期持续宣传，中福瑞达在一直受到被告的影响，并且这一负面影响将在此后很长一段时间延续，为此，中福瑞达不得不花大量财力、时间去弥补这一负面品牌影响，蒙受巨大损失。
另外，全景用“军工技术、全球领先”等宣传词语对自己产品的质量进行引人误解的虚假宣传，使许多消费者因为误信被告的宣传而购买被告的商品，侵犯了一直遵守商业道德、实事求是进行宣传的原告的合法权益。其经营的汽车玻璃安全膜产品因
存在严重质量问题在3.15被央视曝光之后，汽车玻璃安全膜产品受到消费者的质疑，包括原告在内的汽车玻璃安全膜厂家的销售受到了很大的影响。
根据工商部门提供的公开信息库查证：全景公司成立于1999年，设立地点在上海浦东。但在2005年2月，被上海浦东工商局吊销营业执照。2010年5月，该公司在上海闵行区重新注册成立。
圣罗安全膜在一般汽配城很难见到，主要在月福、奔驰、宝马、保时捷等4S店销售，售价不菲，其全车玻璃贴膜（约合3平方米）售价有的高达6.8万元。
一汽大众3月1日提供给国家玻璃质检中心的一份说明上写道，“经确认：该《来样登记表》上的委托单位一汽大众并非我公司委托。委托联系人也非由我公司的员工委托。并且在来样登记单上的委托方确认签字一栏内，也并非我员工的亲笔签字。”检测申请表中填具的经办人李鑫，系一汽大众相关检测项目经办人，但其否认做过该检验的申请，同时否认申请表上的签字是其真实签名。
北京东易律师事务所受中福瑞达（北京）安全防护技术有限公司的委托，就全景公司《检验报告》中提及的公安部相关函件，曾向公安部装备财务局警用装备研究论证中心发出过律师函举报，对方否认接洽过全景公司，否认上述有关全景公司的检测报告在公安部有任何备案。
