现在我们站在斯达汉诺夫运动的摇篮边，站在这个运动的泉源旁。
应当指出斯达汉诺夫运动的某些特点。
首先令人注意的事实，就是这个运动是自行开始的，几乎是自发地开始的，由下面开始的，并没有受到我们各企业行政方面的任何推动。不仅如此，这个运动在某种程度上是在违反我们各企业行政的意志的情况下，甚至是在和他们作斗争的过程中产生和开展起来的。莫洛托夫同志已经向你们说过，阿尔汉格尔斯克的锯木工人穆辛斯基同志不知受了多少罪，他背着经济组织，背着检验员，暗中作出新的更高的技术定额。斯达汉诺夫本人的遭遇也并不见得好些，因为在他前进时不仅须要防御某些行政人员，而且须要防御某些因他“标新立异”而讥笑和诽谤他的工人。至于布瑟京，那么大家知道，他由于自己的“标新立异”，几乎失去了工厂里的工作，幸亏车间主任索科林斯基同志出来干涉，这才把他留在厂里了。
由此可见，如果要说我们各企业行政上对斯达汉诺夫运动起过什么作用，那么这种作用不是为了帮助它，而是为了阻碍它。所以，斯达汉诺夫运动是从下面产生和开展起来的运动。正因为它是自行产生的，正因为它是来自下面的，所以它是现代最富有生命力的和不可遏止的运动。
——《斯大林：在全苏斯达汉诺夫工作者第一次会议上的讲话（1935年11月17日）》
斯达汉诺夫运动一贯是某派的喷点，从托先知开始就对此归结为培植工人贵族的举措（大意如此，不可否认斯达汉诺夫运动中确实有过分强调物质刺激的缺点，但其性质仍然是社会主义劳动竞赛——当然不能指望红皮自由派理解什么是劳动竞赛）。但若真是如此，斯大林就不必声称“如果要说我们各企业行政上对斯达汉诺夫运动起过什么作用，那么这种作用不是为了帮助它，而是为了阻碍它”了——按照正常的逻辑，“官僚体制”对此的态度难道不应该是“帮助”（而非“阻碍”吗？！）
不知某派分子对此如何解释？斯大林罗织罪名栽赃陷害“企业行政”的“老布尔什维克”？

另外，全民所有制企业的产品是否属于“商品”要看具体情况。
“全民所有制企业之间的交换主要采用国家计划调拨的形式”（社会主义社会中确实存在商品制度——这里要再强调一次，是“商品制度”而非“商品经济”，但在占主导的社会主义全民所有制企业内部还存在着无偿的计划调拨制度。在无偿调拨的情况下，全民所有制企业的产品显然不是“商品”）。
另一方面，“在社会主义社会，除了全民所有制企业之间的交换采取国家计划调拨的形式以外，其他的几种交换都是通过社会主义商业进行的”　（因此需要社会主义商业作为“沟通工业与农业、城市与乡村、社会主义两种所有制之间的经济联系的桥梁”——在这样的情况下，全民所有制企业的产品则属于“商品”）。