当大多数读者是因为那部书才对历史产生兴趣时，我不需要。
当大多数读者不能或不愿去读文言的时候，我没有那么多的障碍。
作者花了上百万的文字为了说明“历史其实可以很有趣”，然而我早就知道这一点了。

历史本来就很有趣，因为人们总是喜欢听故事的，尤其还是那些曾经发生过的真实的故事。
一个人在一本历史书上也许只有很短的篇幅，但是那个人其实也有过漫长的一生，从生到死，从懵懂无知到青史留名。因此想仅仅通过一瞥就看懂一个人是一种妄想。每隔一段时候，回过头重新去看一段熟悉的历史，总是又会看到一些新的东西，这就是历史百看不厌的原因。

中国人的智慧归根结底不是来自于冥想，而是来自于对自身历史的反复阅读。所以《明朝》能火不是偶然。
我们在历史里可以看到自己的缩影，可以看到现实社会的缩影。曾子说“三省吾身”，而最好的自省的方法就是读史。
我们也是历史的书写者。后人视今，亦如今人视昔。所以中华文化能延绵数千年而从未断绝也不是偶然。

没有人生来注定是英雄，但是注定有人会成为英雄。
沿着时间轴往前推演全是决定论；沿着时间轴往后全是概率论。
所以书上的历史是一个复合体：在读者的视角中它是清晰的，而在当事人的视角中它是迷糊的。有句话叫”当局者迷，旁观者清“。
所以我们觉得自己比古人聪明是很正常的感觉，但是在自己的三次元的世界里，我们还是和古人一样愚蠢。
历史上的错误总是一次又一次地被重演。

我不喜欢完全干瘪的历史，但是也不太喜欢作者意思太明显太张扬的历史。
历史是含蓄的，写历史的人更加是含蓄的。
即使是像司马迁这种特别想立言的史家，还是努力让自己的话语淹没在历史之中。你要认真地读，细细地品味，才能够体会其中的一些深意。
《明朝》和现在其他的很多通俗历史读物一样，都有一个遗憾，就是作者太给自己刷存在感了，生怕读者不知道自己的感情和观点。这样有时反而破坏了历史原有的意境。
有些话没必要说太明白，更不需要说太绝对。
或许，这也是当代快餐文化之下的无奈吧。

有时候，历史观就反映几个词汇的使用上。比方说，我一直认为，我们可以说甲事件发生的原因有A，B，C，D……，但是我们不能说A，B，C，D……决定了甲事件的发生。
当后者那样的表述太多了时候，我就会失去兴趣了。
这不是一个一般的修辞表述问题，而是思维模式的问题。

我喜欢赫连勃勃大王！屁话不多，故事讲的有趣。而且魏晋南北朝史料多，杂。能把这时期故事疏通就很费功夫。而明史基本很清楚明白了，此人无非跟易中天一样，把史书用现代语言诠释了一遍。

而且他的历史观让我接受不能。。。

青铜时代好看

顺便霏霏的新头像好看

终于找到我不喜欢这本书的原因了

我觉得作者叙述就好 剩下的应该我自己慢慢品 结果话都给他说了 我还看个啥 所以觉得啰嗦