机动力，火力，防御力，乃战斗力三要素。步兵机动力不行就要靠火力防御力弥补，二者因素之和远大于机动力时，骑兵就要失败。

步兵火力输出距离远大于骑兵冲击距离时，骑兵就将不敢正面攻击步兵，甚至连骚扰也无法实现。步兵防御力远大于骑兵火力输出时，骑兵的攻击将因得不偿失而放弃，此所谓阵列不战的原因。古代步兵往往打不过骑兵就在于步兵的火力远远不够弥补机动力的薄弱。

第一线铁蒺藜，第二线挖坑加竹签字，第三线据马，第四线长枪方阵，第五线弓箭手。

沒有人提床弩這類東西?

请西汉李陵解答一下

长矛大盾，骑兵奈我何？你不撞上开来我也撵不上你

散开 避开前锋 合围 抄后路 长枪在前 弓箭断后 砍刀居中

前有钉板后有鹿寨

西班牙大方阵，或瑞典旅方阵，火绳枪与长枪的结合体

列阵

重甲阵，或弩阵

机关枪扫射

看了一遍，靠谱的回答真不多。我发现这吧里还有许多人是从“搏斗能力”的层面来思索骑兵与步兵战术的区别。但真是这样？如果单对单来说，缺乏稳定作战平台，而且攻击面积与攻击窗口与步兵完全没法比的骑兵并不具备很大的优势。
事实上，骑兵对比步兵的优势在于他可以利用其机动性相对自由地选择作战时机，以便撕裂开步兵的占线——也就是破坏步兵的组织度。而组织度，则是一支军队的脊梁，历史上无数战役说明了缺乏组织度的军队人数再多也不过是被屠杀的对象——抛开集体无意识恐慌效应来说，在溃退的时候，当兵的亡命徒难道宁可被追上从背后捅死都不愿意回头搏一把？实际的情况应该是：许多人想拼，但是周围人都没有组织地乱跑，自己就算拼也是自己单挑敌人一群，终归是个死……
所以步兵与骑兵对阵，思索的最核心的问题永远都是如何能不让骑兵击破自己的组织度，于是就要维护战线或者方阵的完整。相对步兵，骑兵总是有战术机动优势的，所以只要很少的一部分骑兵就可以威慑步兵集群保持警惕。而在通讯基本靠吼的年代，步兵集群只要一动起来就难免出现纰漏，就容易被骑兵突击。但步兵集群总不能一直不动啊，不动或者动不快的结果，好一点就是李陵，悲催一点就是克拉苏了……
反过来说，骑兵方也要保持自己的组织度。不过只要骑兵方不犯二，不往步兵阵线上硬冲（这种情况可不少，法国人惊天地泣鬼神地干了好几次），骑兵的机动优势总是使他们保持组织度的难度要小于步兵。
换句话说，步兵集群怎么动都可能是错的。而只要骑兵不怎么犯二，就不会犯过大的错（即使犯错也能快速脱离战场重新组织部队再回来，比如格林瓦尔德战役的立陶宛人）
于是面对骑兵集群，步兵指挥官纠结的核心总是：我怎么能把军队安全地动起来，无论战，还是跑，我总得动啊……
可惜，到了这一步，这个问题就没有绝对正确的解释了。地形、时间、双方的装备、决断、乃至援兵等条件都会影响结果。不过不论怎样，步兵集群已经落入了下风。
而优秀的指挥官之所以优秀，就在于尽可能不让自己落在下风。战术上解决不了对手，那么就利用各种可以利用的手段解决对手——比如萨拉丁用干渴赢得哈丁角之战；用战略、装备与筹划补齐战术短板——如文景一边和亲一边休养生息厉兵秣马；要么从政治上拉点能打的给自己帮衬下，比如沙隆决战的时候罗马人直接拉来了骑兵大户西哥特，相爱相杀的汉尼拔和西庇阿则在自己的关键战役坎尼和扎马都是雇了努米底亚骑兵……

就是直接冲

那种需要靠大牲口人仗马势的家伙，别看骑在马上人五人六的，把丫的捅下来，搞死搞残一样哇哇乱叫屎尿一地，参考《悲惨世界》里对那些作威作福的胸甲骑兵描写，骑兵=欺负，对欺凌弱小的祸害最好的报复就是把他们变成自己曾经欺凌的对象。