为了验证这个想法，我们做了一些实验。实验的数据没有留存下来，实验的方式也比较粗糙：选择一辆黄鼠狼II作为靶车，用25mm穿深的AP弹近距离垂直射击其侧面被履带覆盖的地方。黄鼠狼II的侧面车身护甲是15mm，履带厚度10mm。那么，如果履带厚度只计算一次，侧面等效护甲为25mm，那么25mm穿深的炮弹将会有50%的击穿率；如果计算两次，等效护甲将上升为35mm，击穿率为0%。

实验结果，如果我没记错的话，应该是接近10%的击穿率。这本是一个非常可疑的数据，但当时我们并没有想太多，只是定性地认为履带在这里提供了额外的护甲，于是得出了履带的厚度要计算两次的结论。

然而就在前不久，一位德国朋友BirgerNeick，以其德国工程师著名的机智、敏感和严谨性，重新做了这个测试，然后告知了我他的测试结果。Birger是在WoT理论界很有名望的一个人，之前WG将伤害分布由2σ调整为3σ，就是由他的研究结果推动的（简而言之，在此之前，炮弹的伤害分布更加分散，且有很高几率出现最高或最低伤；修改后炮弹的伤害分布更加集中在平均值附近）。

Birger做了若干组测试。首先，他使用38nA射击黑豹的侧面。炮弹穿深为62mm；黑豹侧面的护甲，如果履带只计算一层，就是65mm，此时的理论击穿率为28%（=1-NORM.S.DIST(((65-62)/(62*1.25-62))*3,TRUE)）；计算两层，厚度为90mm，击穿率为0%。测试一共射击了256发炮弹，穿透44发，击穿率为17.2%。从这个击穿率逆推，相当于侧面护甲为66.75mm——显然，履带的厚度只计算了一层。实际击穿率和28%的理论击穿率有一些差距，但是可以初步认为是误差所致。

第二次测试的靶车是VK3002M。这辆车的侧面护甲是40mm，履带20mm，也就是总厚度60mm（现在我们已经默认履带厚度只算一层）。炮弹依然是62mm穿深，那么理论穿透率为65%。256次射击之后，穿透了142发，穿透率53.6%。逆推出来的实际护甲值是61.55mm，依然比实际值要高一点。

第三次测试靶车E-25，侧面护甲30+25=55mm；62mm炮弹的理论穿透率是91%。实际测试284穿251；穿透率88.4%；测试护甲又比实际值高了1.12。

我们的『履带厚度应该计算两次』的理论不必多言，显然被证明是错的了。但其实这并不是重点，重点在于，由于测试的射击次数已经足够多，数据的置信度已然不低，然而诸多测试都显示实际护甲高于标称值，这是怎么回事呢？这些额外的护甲是由履带提供的吗？

为了搞清楚这个问题，Birger进行了另外几组测试。这次他只射击侧面装甲，不碰履带。首先他用VK3601H作为靶车，侧面护甲60mm，炮弹依然是62穿，理论击穿率65%。结果是310穿82，穿透率居然只有26.5%！这也就意味着，侧甲的测试厚度可以达到64.98mm。

为了排除炮弹的影响，Birger将射击者换成了一型突击炮，穿深依然是62mm。结果是442穿112，穿透率25.3%，侧甲测试厚度65.15mm——与上一组测试保持了高度的一致性。

靶车换成虎式，同样是60mm的侧甲，这次208射103穿，穿透率达到了49.5%，但仍然低于理论上的65%。侧甲测试厚度为62.06mm。

除此之外，Birger还做了一些其他的小规模测试，射击次数都不超过100发，因此置信度较低。但这些测试全部都指向了一个结果，就是实际穿透率要（远）低于理论穿透率。这些测试里唯一正常的是Pz.Sfl.Ivc（194穿）攻击鼠式侧甲（185mm），理论击穿率82%，实际为71.6%，尽管实际值仍然低于理论值，但属于可接受的误差范围内。

这些测试的结果，其实也包括一年前我们做的那些测试，无不指向一个神秘的问题：是否车辆的实际护甲值比标称的要高？在与Birger的交流中，我们提出了以下假设：

1) 测试存在错误？由于Birger是在很近的距离（20m）垂直射击目标装甲的，因此我们很快地排除了这种可能；

2) 服务器和客户端使用的碰撞模型不同？作为一个游戏开发者，我不喜欢这种假设，因为这意味着无意义的额外工作量；