吧 关注：27,089贴子：1,956,833
不感兴趣
开通SVIP免广告
修复短路的工具
心是用肉做的，脑也要靠葡萄糖才能运行，毕竟人非圣贤，脑残难免。上面的偏误当中，你认领了几个呢？我们不能总是负责分析不负责解决，这里列出了几个可能的短路修复法则提供大家作为参考：
[破解1]最好的选择权
「可是我每次问他想去哪里、想吃什么，他都说随便啊！然后最后才来埋怨我说，都是让我一个人在决定就好了啊！」
一般来说，人是喜欢有选择权的(Deci & Ryan, 1987; Grolnick & Ryan, 1987; Reis, Sheldon, Gable, Roscoe, & Ryan, 2000)。可是当选择的项目太多的时候，又会让人有一种不知所措的感觉而产生焦虑(Schwartz, 2004)。所以，在「开放无限选项」与「强制投射主导」之间，我们可以给对方「最好的选择权」(Optimal Choice Right)。你可以用「我想去看这部电影A耶，可是同时还有B,C,D在上映，那么你想看哪一部呢？」在两种极端做法间，取得平衡点。让彼此都为共同进行的活动承担一些责任，是成熟也尊重彼此的作法。
[破解2&3]保持开放的态度
人类与观光景点有一个共通的地方是：虽然改变了，时光总是会为我们保留下来一些东西。今天下午茶的时候，心理师小P分享了一个麻绳的比喻。他说，每个人都是一条非常长的麻绳，有些地方很干净，有些地方脏了，有些地方黑掉了，甚至有些地方发霉了等等，可是这些都是这条绳子的一小段，如果强迫自己(或对方)把脏的部分抽掉，整条绳子就会崩解。过去和现在，都是他的一部分。如果想继续跟他在一起，就必须接受他的历史和故事，以及他现在的样子，不然就是影响他，让他持续地有更多的改变，并且注意到：你自己，也是会改变的。
[破解4]想想其他的可能性
如果你是常常被自己的猜测与推敲给困住的苦主，可以尝试问自己一个问题是：你认识他「很久」了吗？是凭什么样的理由做这样的推断呢？就算是认识自己最久的人－－他自己，都没有办法单纯地从一次或几次的行为中，决定自己喜不喜欢你。那么，你又为什么可以这么早下决定呢？
可是，我就是无法阻止自己乱想啊！咨商上常常用的一个方法是：想想其他的可能性。我承认这非常困难，但是也非常有用。我们的认知系统往往被情绪给窄化了，快乐的时候我们变得更有创造力、很容易就为一件事情想到各种可能(Fredrickson, 2004)，可是，难过的时候好像都会觉得是自己的错(Beck, Erbaugh, Ward, Mock, & Mendelsohn, 1961)。
所以，比较简单的方式是等待情绪过去。等到平静一些、心境不再骚动的时候，再去想他的行为有哪些可能。不接电话，的确有可能是他不在乎你，但也可能是他在忙、他想调整你和他之间的距离、他还没有看到为接来电、甚至他也喜欢你，只是他曾经受过伤，所以越是幸福越害怕幸福会结束等等…。
这边的重点在于「先接受你想的第一种可能(他不在乎我)」的确也是可能的－－只是其他的可能性也同样存在(好拗口请多读几遍)。否认是改变的阻碍，接受则是改变的开始。
[破解5]对自己负责
在感情中彼此做到哪些事情比较好，应该是由两个人共同讨论出来的。别人的经验与建议，固然可以当作参考，但这段感情还是得靠自己来经营。因为其他人说得再对再多，都无法替你的感情负责。具体的做法是，把「他说的」、「你以为的」、「别人期待的」通通先写下来在一张纸上面，然后等到情绪不再高张之后，再问自己：他们的期待，真的也是我想要的样子吗？
[破解6、7]收集更多信息，再形成印象，并保留可以修改的空间。
认识一个人需要时间，认识一段承诺也是。你需要的只是更多的时间去确认，哪些部分是真正的他，哪些部份只是他想在你面前呈现出来的样子(Self Presentation)；哪些是他很想达成，却需要更久时间才能实现的目标，哪些又是空头支票。
[破解8]认清情绪，画清界线
情绪勒索或许是八个短路中最难修复的。尤其是对方和我们的关系越深、他在我们生命中的角色越重要，通常越难拒绝他们的需求。你如何忍心伤害，一个爱自己，你也爱的人？所以最后，我们都会不情愿地达成心爱的人的要求，避免心里产生罪恶感。所幸，心理师小D建议，被勒索的当下还是有方法可以自救：
(a) 认清自己的情绪(Awareness)：所爱的人勒索我们时，我们的情绪会有非常大的反应。这时候可以做的是，先深呼吸几次(腹式呼吸)，让吸进去的气进入肚子里面，感觉到肚子胀起来的样子；然后藉这个机会感觉自己的情绪究竟是生气、难过、委屈等等。
(b) 有能力时安抚对方(Smooth or Caring)：勒索者，常常是缺乏爱的那一方。以前他们被爱的需求没有被满足，所以现在他们用这样的方式来填补。而且，根据学习理论，过去他们这样做还满有效的，只要一勒索，对方就会留下来、就会回心转意、就会改变主意等等，这样成功的经验增强了他们的信心，于是屡试不爽。
这时候我们可以提供一些演与上的安抚如「乖，我忙完再过来陪你」、「我知道你很想我，不过我们下次在约吧！」、「我也很爱你，不过，等我一下下好吗？」、「谢谢你的体贴，下次再好好补偿你！」等等。有时候他们需要的只是一个拥抱、一句承诺、了解你不会抛下他们离去，这样，他们就能安心。不过，安抚并不等于完全「顺应」他们的需求，「独立」是他们终究必须自己面对的问题，如果你总是给糖吃，他们就会向林俊杰一样(?)永远「学不会」。
(c) 没有能力时离开现场(Leaving)：如果他勒索你的时候，你正在赶三个报告、考试又将近、最近刚好又面临搬家、房东又在催上个月的房租…那怎么办？或是，在你安抚之后，他仍然坚持不肯放手，还要继续消磨彼此的精力吗？有时候，你的认知资源(Cognitive Resource)已经不够了，哪里有多余的脑袋再去哄他安抚他？他说你走掉他会疯掉，但如果花时间哄他，可能先疯掉的是你。此时，虽然很不忍心，还是离开让彼此冷静一下比较好。
情绪勒索是非常复杂的现象，复杂到可以写一本书(Forward & Frazier, 2004)。它牵涉被勒索与勒索者的过去经验与深层需求，换言之，双方都有责任。由于本文是在介绍感情里的推论偏误，如果你长期地被勒索，请寻求专业的协助比较有效。如果你不想花太多钱，建议你可以参考一些书籍(Forward & Frazier, 2004; 伊东明, 2004; 汉菲特, 密诺斯, & 米尔, 1998)；如果你一毛钱都不想花，又对这个问题有兴趣，欢迎读嘉南疗养院临床心理科主任骆重鸣(2007)所写的《拨开心中的情绪迷雾–情绪勒索》一文，针对情绪勒索的起因、背景、方式等等都有简短地介绍。
就算你说的都合理
「你不要无理取闹好不好，有事情好好讲阿！」
「无理取闹的是你吧？你不觉得我说的很有道理吗？为什么你总是听不进去？」
「对啦，你最有道理、合逻辑，我讲的都逻辑不通，都是屁！」
「不要这样好不好！」然后你心想：又来了！
有时候我们会觉得很奇怪，为什么对方不能静下来跟自己谈？
答案是，每一个不理性行为或思考的背后，都有一个合理的原因。可能是他长期以来缺乏关爱、可能是童年的创伤在呼唤他(邓惠文, 2011)、可能是他的需求一直没有获得满足等等(Hanason, 2009)，这些过往的匮乏，形成今天的不安全感、具像化成此时此刻的情绪攻击语言，用不合逻辑的论述与想法，建构诠释这段关系的状态，并深深地影响着关系的好与坏(Horwitz, McLaughlin, & White, 1998)。所以，如果今天他突然变得歇斯底里了，你应该做的，不是跟他争辩、不是探求真理，而是了解，他心里真正想要的到底是什么。
张爱玲说：「只要有人与人的关系，就有曲解的余地」。了解这些思考上常见的短路，并不是想劝大家在爱情里要「合乎逻辑」地行事，毕竟在情绪里面，我们常常是「无法控制」地会做出不合逻辑的事情。仅仅是希望我们都能认清，对方说的话或自己耿耿于怀的事情，很多时候「并不是事实」。
「被心爱的人骂、被责难、被批评、被看不起，固然很令人伤心难过。但是，更令人承受不住的是，你『觉得』对方所说的，竟然是事实。」某次午餐例会的时候，心理师小D跟大家分享她的经验。
「当你知道自己的心，长的是什么样子的时候，你就会知道，世界是长的什么样子。」虽然大杂志(THE BIG ISSUE) 11月号第 20期介绍田馥甄的标题这样写着，写着世界其实就是我们心的投射。当我们的思考短路了、观点被扭曲了，就很容易变得看不清自己，不理解世界，甚至，听不见对方的声音。
希望我们都能找到，纵使从后方将眼睛蒙起，都还能听得清晰的，心跳频率。
□延伸阅读：如果你对心理学上的捷思法(Heuristic)或认知偏误有兴趣，可以参考朝阳科大的社心网络资源，或是阅读以前的文章「爱情与书包：期中考，期中吵」。
心是用肉做的，脑也要靠葡萄糖才能运行，毕竟人非圣贤，脑残难免。上面的偏误当中，你认领了几个呢？我们不能总是负责分析不负责解决，这里列出了几个可能的短路修复法则提供大家作为参考：
[破解1]最好的选择权
「可是我每次问他想去哪里、想吃什么，他都说随便啊！然后最后才来埋怨我说，都是让我一个人在决定就好了啊！」
一般来说，人是喜欢有选择权的(Deci & Ryan, 1987; Grolnick & Ryan, 1987; Reis, Sheldon, Gable, Roscoe, & Ryan, 2000)。可是当选择的项目太多的时候，又会让人有一种不知所措的感觉而产生焦虑(Schwartz, 2004)。所以，在「开放无限选项」与「强制投射主导」之间，我们可以给对方「最好的选择权」(Optimal Choice Right)。你可以用「我想去看这部电影A耶，可是同时还有B,C,D在上映，那么你想看哪一部呢？」在两种极端做法间，取得平衡点。让彼此都为共同进行的活动承担一些责任，是成熟也尊重彼此的作法。
[破解2&3]保持开放的态度
人类与观光景点有一个共通的地方是：虽然改变了，时光总是会为我们保留下来一些东西。今天下午茶的时候，心理师小P分享了一个麻绳的比喻。他说，每个人都是一条非常长的麻绳，有些地方很干净，有些地方脏了，有些地方黑掉了，甚至有些地方发霉了等等，可是这些都是这条绳子的一小段，如果强迫自己(或对方)把脏的部分抽掉，整条绳子就会崩解。过去和现在，都是他的一部分。如果想继续跟他在一起，就必须接受他的历史和故事，以及他现在的样子，不然就是影响他，让他持续地有更多的改变，并且注意到：你自己，也是会改变的。
[破解4]想想其他的可能性
如果你是常常被自己的猜测与推敲给困住的苦主，可以尝试问自己一个问题是：你认识他「很久」了吗？是凭什么样的理由做这样的推断呢？就算是认识自己最久的人－－他自己，都没有办法单纯地从一次或几次的行为中，决定自己喜不喜欢你。那么，你又为什么可以这么早下决定呢？
可是，我就是无法阻止自己乱想啊！咨商上常常用的一个方法是：想想其他的可能性。我承认这非常困难，但是也非常有用。我们的认知系统往往被情绪给窄化了，快乐的时候我们变得更有创造力、很容易就为一件事情想到各种可能(Fredrickson, 2004)，可是，难过的时候好像都会觉得是自己的错(Beck, Erbaugh, Ward, Mock, & Mendelsohn, 1961)。
所以，比较简单的方式是等待情绪过去。等到平静一些、心境不再骚动的时候，再去想他的行为有哪些可能。不接电话，的确有可能是他不在乎你，但也可能是他在忙、他想调整你和他之间的距离、他还没有看到为接来电、甚至他也喜欢你，只是他曾经受过伤，所以越是幸福越害怕幸福会结束等等…。
这边的重点在于「先接受你想的第一种可能(他不在乎我)」的确也是可能的－－只是其他的可能性也同样存在(好拗口请多读几遍)。否认是改变的阻碍，接受则是改变的开始。
[破解5]对自己负责
在感情中彼此做到哪些事情比较好，应该是由两个人共同讨论出来的。别人的经验与建议，固然可以当作参考，但这段感情还是得靠自己来经营。因为其他人说得再对再多，都无法替你的感情负责。具体的做法是，把「他说的」、「你以为的」、「别人期待的」通通先写下来在一张纸上面，然后等到情绪不再高张之后，再问自己：他们的期待，真的也是我想要的样子吗？
[破解6、7]收集更多信息，再形成印象，并保留可以修改的空间。
认识一个人需要时间，认识一段承诺也是。你需要的只是更多的时间去确认，哪些部分是真正的他，哪些部份只是他想在你面前呈现出来的样子(Self Presentation)；哪些是他很想达成，却需要更久时间才能实现的目标，哪些又是空头支票。
[破解8]认清情绪，画清界线
情绪勒索或许是八个短路中最难修复的。尤其是对方和我们的关系越深、他在我们生命中的角色越重要，通常越难拒绝他们的需求。你如何忍心伤害，一个爱自己，你也爱的人？所以最后，我们都会不情愿地达成心爱的人的要求，避免心里产生罪恶感。所幸，心理师小D建议，被勒索的当下还是有方法可以自救：
(a) 认清自己的情绪(Awareness)：所爱的人勒索我们时，我们的情绪会有非常大的反应。这时候可以做的是，先深呼吸几次(腹式呼吸)，让吸进去的气进入肚子里面，感觉到肚子胀起来的样子；然后藉这个机会感觉自己的情绪究竟是生气、难过、委屈等等。
(b) 有能力时安抚对方(Smooth or Caring)：勒索者，常常是缺乏爱的那一方。以前他们被爱的需求没有被满足，所以现在他们用这样的方式来填补。而且，根据学习理论，过去他们这样做还满有效的，只要一勒索，对方就会留下来、就会回心转意、就会改变主意等等，这样成功的经验增强了他们的信心，于是屡试不爽。
这时候我们可以提供一些演与上的安抚如「乖，我忙完再过来陪你」、「我知道你很想我，不过我们下次在约吧！」、「我也很爱你，不过，等我一下下好吗？」、「谢谢你的体贴，下次再好好补偿你！」等等。有时候他们需要的只是一个拥抱、一句承诺、了解你不会抛下他们离去，这样，他们就能安心。不过，安抚并不等于完全「顺应」他们的需求，「独立」是他们终究必须自己面对的问题，如果你总是给糖吃，他们就会向林俊杰一样(?)永远「学不会」。
(c) 没有能力时离开现场(Leaving)：如果他勒索你的时候，你正在赶三个报告、考试又将近、最近刚好又面临搬家、房东又在催上个月的房租…那怎么办？或是，在你安抚之后，他仍然坚持不肯放手，还要继续消磨彼此的精力吗？有时候，你的认知资源(Cognitive Resource)已经不够了，哪里有多余的脑袋再去哄他安抚他？他说你走掉他会疯掉，但如果花时间哄他，可能先疯掉的是你。此时，虽然很不忍心，还是离开让彼此冷静一下比较好。
情绪勒索是非常复杂的现象，复杂到可以写一本书(Forward & Frazier, 2004)。它牵涉被勒索与勒索者的过去经验与深层需求，换言之，双方都有责任。由于本文是在介绍感情里的推论偏误，如果你长期地被勒索，请寻求专业的协助比较有效。如果你不想花太多钱，建议你可以参考一些书籍(Forward & Frazier, 2004; 伊东明, 2004; 汉菲特, 密诺斯, & 米尔, 1998)；如果你一毛钱都不想花，又对这个问题有兴趣，欢迎读嘉南疗养院临床心理科主任骆重鸣(2007)所写的《拨开心中的情绪迷雾–情绪勒索》一文，针对情绪勒索的起因、背景、方式等等都有简短地介绍。
就算你说的都合理
「你不要无理取闹好不好，有事情好好讲阿！」
「无理取闹的是你吧？你不觉得我说的很有道理吗？为什么你总是听不进去？」
「对啦，你最有道理、合逻辑，我讲的都逻辑不通，都是屁！」
「不要这样好不好！」然后你心想：又来了！
有时候我们会觉得很奇怪，为什么对方不能静下来跟自己谈？
答案是，每一个不理性行为或思考的背后，都有一个合理的原因。可能是他长期以来缺乏关爱、可能是童年的创伤在呼唤他(邓惠文, 2011)、可能是他的需求一直没有获得满足等等(Hanason, 2009)，这些过往的匮乏，形成今天的不安全感、具像化成此时此刻的情绪攻击语言，用不合逻辑的论述与想法，建构诠释这段关系的状态，并深深地影响着关系的好与坏(Horwitz, McLaughlin, & White, 1998)。所以，如果今天他突然变得歇斯底里了，你应该做的，不是跟他争辩、不是探求真理，而是了解，他心里真正想要的到底是什么。
张爱玲说：「只要有人与人的关系，就有曲解的余地」。了解这些思考上常见的短路，并不是想劝大家在爱情里要「合乎逻辑」地行事，毕竟在情绪里面，我们常常是「无法控制」地会做出不合逻辑的事情。仅仅是希望我们都能认清，对方说的话或自己耿耿于怀的事情，很多时候「并不是事实」。
「被心爱的人骂、被责难、被批评、被看不起，固然很令人伤心难过。但是，更令人承受不住的是，你『觉得』对方所说的，竟然是事实。」某次午餐例会的时候，心理师小D跟大家分享她的经验。
「当你知道自己的心，长的是什么样子的时候，你就会知道，世界是长的什么样子。」虽然大杂志(THE BIG ISSUE) 11月号第 20期介绍田馥甄的标题这样写着，写着世界其实就是我们心的投射。当我们的思考短路了、观点被扭曲了，就很容易变得看不清自己，不理解世界，甚至，听不见对方的声音。
希望我们都能找到，纵使从后方将眼睛蒙起，都还能听得清晰的，心跳频率。
□延伸阅读：如果你对心理学上的捷思法(Heuristic)或认知偏误有兴趣，可以参考朝阳科大的社心网络资源，或是阅读以前的文章「爱情与书包：期中考，期中吵」。
参考文献
Beck, A. T., Erbaugh, J., Ward, C. H., Mock, J., & Mendelsohn, M. (1961). An inventory for measuring depression. Archives of General Psychiatry, 4(6), 561-&.
Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1987). THE SUPPORT OF AUTONOMY AND THE CONTROL OF BEHAVIOR. Journal of Personality and Social Psychology, 53(6), 1024-1037. doi: 10.1037//0022-3514.53.6.1024
Evans, J. (1993). THE MENTAL MODEL-THEORY OF CONDITIONAL REASONING – CRITICAL-APPRAISAL AND REVISION. Cognition, 48(1), 1-20. doi: 10.1016/0010-0277(93)90056-2
Forward, S., & Frazier, D. (2004). 情绪勒索(Emotional blackmail when the people in your life use fear, obligation,and guilt to manipulate you) (杜玉蓉, Trans.). 台北市: 智库.
Fredrickson, B. L. (2004). The broaden-and-build theory of positive emotions. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 359(1449), 1367-1377. doi: 10.1098/rstb.2004.1512
Grolnick, W. S., & Ryan, R. M. (1987). AUTONOMY IN CHILDRENS LEARNING – AN EXPERIMENTAL AND INDIVIDUAL DIFFERENCE INVESTIGATION. Journal of Personality and Social Psychology, 52(5), 890-898. doi: 10.1037/0022-3514.52.5.890
Hanason. (2009). 你是不是不爱我了？, from http://www.wretch.cc/blog/hanason/11082259
Horwitz, A. V., McLaughlin, J., & White, H. R. (1998). How the negative and positive aspects of partner relationships affect the mental health of young married people. Journal of Health and Social Behavior, 39(2), 124-136.
Legrenzi, P., Girotto, V., & Johnsonlaird, P. N. (1993). FOCUSING IN REASONING AND DECISION-MAKING. Cognition, 49(1-2), 37-66. doi: 10.1016/0010-0277(93)90035-t
Moser, F. (2005). 写给非哲学家的21封信 (黄秀如, Trans.). 台北市: 知己总经销.
Peetz, J., & Kammrath, L. (2011). Only because I love you: Why people make and why they break promises in romantic relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 100(5), 887-904. doi: 10.1037/a0021857
Reis, H. T., Sheldon, K. M., Gable, S. L., Roscoe, J., & Ryan, R. M. (2000). Daily well-being: The role of autonomy, competence, and relatedness. Personality and Social Psychology Bulletin, 26(4), 419-435. doi: 10.1177/0146167200266002
Schwartz, B. (2004). 只想买条牛仔裤：选择的吊诡 (刘世南, Trans.). 台北县五股乡: 大和总经销.
Todd, P. M., & Gigerenzer, G. (2000). Precis of Simple heuristics that make us smart. Behavioral and Brain Sciences, 23(5), 727-+. doi: 10.1017/s0140525x00003447
Toro-Morn, M., & Sprecher, S. (2003). A cross-cultural comparison of mate preferences among university students; The United States vs. The People’s Republic of China (PRC). [Article]. Journal of
Comparative Family Studies, 34(2), 151-170.
Wason, P. C. (1960). ON THE FAILURE TO ELIMINATE HYPOTHESES IN A CONCEPTUAL TASK. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129-140. doi: 10.1080/17470216008416717
伊东明. (2004). 爱,上了瘾 抚平因爱受伤的心灵. 台北县三重市: 大和总经销.
卓纹君、林芸欣. (2003). 单恋者单恋历程的分析研究. 中华辅导学报, 13, 45-88.
孙玮成. (2006). 现代华人的婚姻理想：以台湾地区年轻夫妻为例. 世新大学社会心理学系未发表之硕士论文.
汉菲特, 密诺斯, & 米尔. (1998). 爱是一种选择 不再取悦别人,拖累自己 (新路编译小组, Trans.). 台北县三重市: 新雨总经销.
邓惠文. (2011). 非常关系. 台北: 平安文化.
骆重鸣. (2007). 拨开心中的情绪迷雾–情绪勒索. 嘉南疗养院院讯, 3.
谢文宜. (2006). 为什么结婚：国内将婚伴侣婚姻承诺考虑因素之探讨. 中华辅导学报, 20, 51-82.
原文发表于PanSci网站
Beck, A. T., Erbaugh, J., Ward, C. H., Mock, J., & Mendelsohn, M. (1961). An inventory for measuring depression. Archives of General Psychiatry, 4(6), 561-&.
Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1987). THE SUPPORT OF AUTONOMY AND THE CONTROL OF BEHAVIOR. Journal of Personality and Social Psychology, 53(6), 1024-1037. doi: 10.1037//0022-3514.53.6.1024
Evans, J. (1993). THE MENTAL MODEL-THEORY OF CONDITIONAL REASONING – CRITICAL-APPRAISAL AND REVISION. Cognition, 48(1), 1-20. doi: 10.1016/0010-0277(93)90056-2
Forward, S., & Frazier, D. (2004). 情绪勒索(Emotional blackmail when the people in your life use fear, obligation,and guilt to manipulate you) (杜玉蓉, Trans.). 台北市: 智库.
Fredrickson, B. L. (2004). The broaden-and-build theory of positive emotions. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 359(1449), 1367-1377. doi: 10.1098/rstb.2004.1512
Grolnick, W. S., & Ryan, R. M. (1987). AUTONOMY IN CHILDRENS LEARNING – AN EXPERIMENTAL AND INDIVIDUAL DIFFERENCE INVESTIGATION. Journal of Personality and Social Psychology, 52(5), 890-898. doi: 10.1037/0022-3514.52.5.890
Hanason. (2009). 你是不是不爱我了？, from http://www.wretch.cc/blog/hanason/11082259
Horwitz, A. V., McLaughlin, J., & White, H. R. (1998). How the negative and positive aspects of partner relationships affect the mental health of young married people. Journal of Health and Social Behavior, 39(2), 124-136.
Legrenzi, P., Girotto, V., & Johnsonlaird, P. N. (1993). FOCUSING IN REASONING AND DECISION-MAKING. Cognition, 49(1-2), 37-66. doi: 10.1016/0010-0277(93)90035-t
Moser, F. (2005). 写给非哲学家的21封信 (黄秀如, Trans.). 台北市: 知己总经销.
Peetz, J., & Kammrath, L. (2011). Only because I love you: Why people make and why they break promises in romantic relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 100(5), 887-904. doi: 10.1037/a0021857
Reis, H. T., Sheldon, K. M., Gable, S. L., Roscoe, J., & Ryan, R. M. (2000). Daily well-being: The role of autonomy, competence, and relatedness. Personality and Social Psychology Bulletin, 26(4), 419-435. doi: 10.1177/0146167200266002
Schwartz, B. (2004). 只想买条牛仔裤：选择的吊诡 (刘世南, Trans.). 台北县五股乡: 大和总经销.
Todd, P. M., & Gigerenzer, G. (2000). Precis of Simple heuristics that make us smart. Behavioral and Brain Sciences, 23(5), 727-+. doi: 10.1017/s0140525x00003447
Toro-Morn, M., & Sprecher, S. (2003). A cross-cultural comparison of mate preferences among university students; The United States vs. The People’s Republic of China (PRC). [Article]. Journal of
Comparative Family Studies, 34(2), 151-170.
Wason, P. C. (1960). ON THE FAILURE TO ELIMINATE HYPOTHESES IN A CONCEPTUAL TASK. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129-140. doi: 10.1080/17470216008416717
伊东明. (2004). 爱,上了瘾 抚平因爱受伤的心灵. 台北县三重市: 大和总经销.
卓纹君、林芸欣. (2003). 单恋者单恋历程的分析研究. 中华辅导学报, 13, 45-88.
孙玮成. (2006). 现代华人的婚姻理想：以台湾地区年轻夫妻为例. 世新大学社会心理学系未发表之硕士论文.
汉菲特, 密诺斯, & 米尔. (1998). 爱是一种选择 不再取悦别人,拖累自己 (新路编译小组, Trans.). 台北县三重市: 新雨总经销.
邓惠文. (2011). 非常关系. 台北: 平安文化.
骆重鸣. (2007). 拨开心中的情绪迷雾–情绪勒索. 嘉南疗养院院讯, 3.
谢文宜. (2006). 为什么结婚：国内将婚伴侣婚姻承诺考虑因素之探讨. 中华辅导学报, 20, 51-82.
原文发表于PanSci网站
好文通过
度受说我发帖太快差评不感兴趣
开通SVIP免广告
不感兴趣
开通SVIP免广告
扫二维码下载贴吧客户端
下载贴吧APP
看高清直播、视频！
看高清直播、视频！
贴吧热议榜
- 1报！周翊然正在吧内回帖2583330
- 2博主举报武大诬女遭上门警告2126715
- 3BLG对战IG延期，这回真让涅槃跑了1812720
- 4韩援coser营业炸出一大波龟男舔狗1586088
- 5旺仔小乔疑似露脸直播:给你们脸了1352832
- 6成都地铁步梯防走光，防得住诬告吗1153725
- 7武大商务部校友建议严惩杨同学1034808
- 8为啥cos妆都少不了夸张大卧蚕？770891
- 9谁能顶住这样的FGO咖喱棒周边685366
- 10鸣潮新实机令吧友火速倒戈585375
