二、食品从业人员的健康管理措施需要调整
现行《食品安全法》第三十四条规定：“ 患有痢疾、伤寒、病毒性肝炎等消化道传染病的人员，以及患有活动性肺结核、化脓性或者渗出性皮肤病等有碍食品安全的疾病的人员，不得从事接触直接入口食品的工作。”“修订草案”第四十三条将其修改为：“患有国务院卫生行政部门规定的有碍食品安全的疾病的人员，不得从事接触直接入口食品的工作。”
上述两种表述都有值得商榷之处。到底何种疾病会有碍食品安全？即使作为国务院卫生行政部门也是无法列举清楚的。现行法律条文列举的几种消化道传染病，不但发病率已经降至很低水平，而且根据目前的治疗措施，均可以使患者在较短的时间内痊愈。疾病痊愈了，从业自然就不应再受影响。而一些看上去很普通的呼吸道传染病，如病毒性感冒，却可以通过餐厅的服务人员造成传播。精神疾病的发病期同样也是“有碍食品安全的”。“渗出性皮肤病”所囊括的范围也比较广，有些病患部位并不暴露或者范围局限，未必“有碍食品安全”。
有鉴于此，建议将四十三条第一款有关内容修改为：“患有传染性疾病等可能有碍食品安全的人员，不得从事接触直接入口食品的工作。”至于何种疾病、处于何种阶段，可能“有碍食品安全”，食品生产经营者完全可以依据医疗机构对患病员工的诊断、治疗情况作出判断。
至于“食品生产经营人员每年应当进行健康检查，取得健康证明后方可参加工作”的表述，是沿袭了多年的做法。这种做法在今天已经沦为典型的“形式主义”。“健康证明”能够证明什么？今天是健康的，不能代表明天仍然健康。用一纸“健康证明”来担保一年的“健康状况”，显然是不合适的。建议此款修改为：“食品生产经营人员应定期进行健康检查，确保身体状况适应食品生产经营工作。”

三、食品包装内含有多个独立包装食品的，应明确直接接触食品包装的标签要求
曾参与查处过一起更改保健食品标签批号与生产日期的案件，发现其在大包装内的多个直接接触保健食品的内包装（包括片剂、胶囊、口服液等）上，均无生产日期、保质期、产品批号等信息。也就是说，任何产品均可以通过外包装上述信息稍加更改而延长保质期，甚至可以多次反复更改而不被发现。
此案查处后，我们还对市场销售的多个保健食品外包装拆开检查，结果直接接触保健食品的内包装大多未标示生产日期、产品批号等信息，这就为通过外包装篡改相关信息而延长保质期创造了条件。国家食品药品监督管理局《药品说明书和标签管理规定》明确要求药品内标签（直接接触药品包装的标签）必须标示生产日期、产品批号、有效期等内容，这就在很大程度上避免了在各个环节这些信息被篡改。
有鉴于此，建议在第五十三条增加一款内容，明确食品包装内如含有多个独立包装食品，除了必须在外包装标签上标明规定内容外，对直接接触食品的独立包装，至少必须标明品名、规格、生产日期、保质期等内容。

五、法律中不宜强调对某些类别食品实施严格监管
“修订草案”第六十五条指出：“国家对声称具有特定保健功能的食品（以下称保健食品）实行严格监督管理。” 第六十九条指出：“国家对婴幼儿配方食品实行严格监督管理。”这种在法律条文中，强调对某些类别的食品实行严格监管的措辞并不妥当。
第一，任何食品都需要依法实施严格监管。法律面前，人人平等。在法律面前，每种食品也都是平等的。在法律条文中特别强调某些类别的食品，极有可能给公众某种误导，认为食品的监管举措可以分等级或者已经分了等级。无论是对监管部门，还是对食品生产经营者以及社会公众，都可能造成误判。
第二，何谓严格监管？其实，在法律条文中已经得到了体现。对保健食品与婴幼儿配方食品的监管，在法律条文中提出的各项监管措施，已经体现了严格监管的要求，不需要特别提出。
第三，对需要严格监管的食品，更多的可以在法律责任中体现。在法律责任条款中，可以对需要实施更严格监管措施的食品，加大其违法责任的追究。口号式的条款缺乏实际意义。

条款读的我头痛，要简明扼要的，有木有？