“导演”应该是电影行业壁垒最高的职位。因为这个职位不仅需要才华，更需要权威和经验。他是剧组中唯一的需要对电影整体质量负责的人。
如果电影制作过程中，导演什么都不懂，什么主意都是别人帮着拿，没有指导过演员的表演，没有参与剧本的创作，没有给摄影灯光提供过意见，到最后，署名是署上了，可实际上并没有做好导演的工作。只有一个“导演”的虚名。奥森威尔斯说过一句著名的话：“没有人能被称作导演，直到他亲自剪辑。”这也说明了为什么好莱坞那么多导演只有拿到“最终剪辑权”才算人生圆满。
按照以上所说，现在中国的电影市场上有太多虚假的“导演”。这些导演，由于各种原因被推上了导演的职位，正如最高票所说，可能是由于有知名度，有资源，有影响力，有营销点，或者是有一个煤老板爹。但在体制相对健全的好莱坞，仅仅有以上这些因素，是不可能成为一个院线导演的。曾经看过一个新闻，我国某乡镇的一把手为了财色，拍电影以潜规则女演员，还可以捞一大笔文化奖金。如果把这样的“导演”和真正的导演混为一谈，我认为再讨论这个问题就没有任何价值了。
我们了解过很多好导演并非科班出身，但并不代表电影导演不需要专业知识。即使不是科班出身，想成为称职导演也需要系统地学习电影知识。电影已经有百年的历史，这百年中，因为美国本土未受二战波及，所以电影的历史和传承从来没有出现断层。现如今的导演，都是站立在前人的肩膀上，才能达到新的高度。没有接受过系统的电影制作教育的非科班，大多都会在剧组中从干摄影、剪辑等技术工作起步，一步步熟悉这个行业如何运作。任何一个健全的电影工业，都不会接受一个缺乏经验的从业者担任导演。
当然，有很多天赋异禀的导演，从第一部处女作就给人石破天惊的感觉。有些人以此为证据，认为拍摄电影不依赖于专业训练，只要有想法有设备有资金就能拍出来好电影。事实上，这些天才导演也都并非是一蹴而就。就拿 Time Out 杂志曾经评选过的影史最佳处女作 Top 5 来举例。查尔斯劳顿作为演员非常成功，在业界积累了多年的经验，在好莱坞能聚集丰富的资源，处女作才能拍出《猎人之夜》这样的高水平；奥森威尔斯在他第一部电影之前，确实是完全的圈外人，但也是做过戏剧导演的人了；《恶土》导演泰伦斯马力克在处女作之前拿过艺术学学位，还参加过 AFI 旗下电影院校的专业训练；《血迷宫》导演科恩兄弟也接受过几年专业的电影教育，在处女作之前参与过剧本创作和短片创作；让维果的《亚特兰大号》严格来说不能算处女作了，因为他之前已经拍摄过 3 部纪录片。这些才华耀眼的导演，这些不可多得的“天才”，看来也是靠快速的学习和积累，才能发掘出自己的天赋，才有高人一步的起点。
针对题主的问题，演员、摄影师，肯定不能算跨界，因为他们是电影制作中的一环，有很多机会和经验更丰富的导演合作学习，逐渐成长为具备导演能力的从业人员，“演而优则导”，那是顺理成章的。
算跨界的，是作家，诗人，画家等。这些跨界拍摄电影的人里，成功的寥寥无几。也许画家转行成功的还算多点，因为绘画和电影的联系更为直接。电影和其他艺术领域的联系并不如一般人想象的那么紧密，电影有一套区别于其他艺术的叙事语言和创作规则。打个不成熟的比方，语文考满分的人，写数学卷子，未必就能考出好成绩，甚至大多数“跨界”的人，把答语文卷子的思维用到数学考试里，当然不能令人满意。
我认为，只有社会认识到“导演”这一特殊职位的高专业壁垒，才能杜绝更多的“伪导演”的诞生；只有对电影的艺术性保有一丝敬畏，电影院才能不变成垃圾场。大多数观众应当逐渐明白，如果一部电影想要有高质量，“导演”这一职位必须由有技术实力和艺术追求的人来担当。

就因为这片子，和一帮哔哔的，差点粉转路人。