【春秋人物解读】
宋宣公传弟及穆公传侄的新解读
（一 人物介绍
宋穆公：？---前720年，名和，在位9年，宋宣公弟。
与夷：即宋殇公，宋宣公之子，宋穆公之侄 公子冯：即宋庄公，宋穆公之子
（二 故事叙述
宋穆公和是宋宣公的弟弟，公元前729年，宣公去世，当时他的儿子与夷已经成年，但宣公没有传位给他，而是选择了弟弟和。暂且不论宣公的动机，但这确实是一个伟大而明智的选择，从与夷后来的表现来看，他确实远远不如他的叔叔。宋穆公是一个重情义的人，他深知没有他哥哥的礼让，自己是当不上国君的，因而时时感念哥哥的情谊，打算将君位传回哥哥的世系。在他病重时期，召见大司马孔父嘉托“孤”，但这里的“孤”并不是自己的儿子冯，而是侄子与夷（殇公）。并留下遗言：“先君舍与夷而立寡人。寡人弗敢忘！”确实是忠厚之人。但大臣们却心仪公子冯，认为他更贤达，更适合主社稷，表示愿意侍奉公子冯。但遭到穆公拒绝，于是大臣们只好遵从君命，立与夷为宋君。
（三 解读
大臣们说他们愿意立冯为国君的一席话，我个人认为是诚恳的，这间接地暗示了公子冯确实要比与夷胜一筹，试想，宋穆公企图传位于侄的意图不可能没有表露过，在这种情况下，大臣们还是站在公子冯一边，显然与夷上台很大程度上是国君的遗命使然。历史是惊人的相似，当年宣公把君位传给了弟弟，而穆公临终前又传位给侄子。但是要注意，行为相似，但本质不同：宣公的选择是“择贤立弟”，而穆公的选择却是“择情（谊）立侄”，一个依据才干，一个看重情谊。因而结果是截然不同的：宣公选择了一个贤君，而穆公却选择了一个不称职的继承人。以往史家十分看重宣公、穆公兄弟的美德，但并没有仔细分析这些“美德”对国家政治的影响：我认为，宣公选择立弟，是一个负责任的选择，也向我们展示了他的胸怀，而且从继承制度的角度上看，也是没有问题的；正如他所说的：“父死子继，兄终弟及，天下通义也。”，而穆公立侄，我们不论它是否符合礼制，穆公的选择在道义上是无可厚非的，也是值得赞誉的，是对那些搞兄弟相残的人最好的讽刺。但是抛开道义，我们看看它的后果：与夷并不是一个贤明的国君，在他统治期间，人民没有得到什么好处，反而“十年十一战”，弄得民不聊生、民怨沸腾，家家都有亲人战死沙场。而当公子冯继位后，国家保持了长时间的稳定和繁荣。由此可见，穆公无异于“舍贤立不肖”，纵使在道义上是值得大书特书的，但在政治责任上难免要受到非议。当然我们不能强求宋穆公，因为他必须在道义和责任中二选其一。他选择了前者，或许他有他自己的道理，但是与个人情谊相比，我更看重国家大义。有时候，为了成就国家大义而牺牲个人情谊，固然残酷但有些时候又是必须的。从个人来说，我很尊敬宋穆公，但对他的选择我不能苟同。如果立公子冯，那么或许国人也不必承受“十年动乱”带来的痛苦；当然如果与夷是一个贤君的话，那么问题就不会这么复杂了，但历史确实很捉弄人，与夷偏偏不是这种人！为了小义而舍弃大义是个问题，难道不值得谨慎吗？我认为，宋穆公是一个好人，但他似乎没有领会他哥哥立他为君的真实用意。传统观点认为宋宣公是老谋深算，以小义换得大义；但我恰恰相反认为：“宋宣公在行‘大义’，而宋穆公反而在行‘小义’”。前者是从社稷安危的角度看问题，因而选择了穆公；而后者是从个人恩情的角度看问题，因而选择了自己的侄子。前一个选择给国家带来了稳定繁荣，而后一个选择则给国家带来无尽的灾难。因而说“国家大义高于个人情谊”，如果你非要反其道而行之，那么你可能收获美名，但对国家和人民未必是件好事情，至于古人对宋宣公的赞誉，我认为不应该过多强调他的“老谋深算”，（当然他是否有那种想法，我们很难判断），更应该侧重于他“舍小义而就大义”；而在评价宋穆公时，也不应该过分看重他的有情有义，而更应该看到他有“舍大义而就小义”的一面，因而评价一个人物时确实应该看得更深远一些。