值得注意的是，红色字是我认为比较重要的内容。
最早的电车难题，是英国哲学家菲莉帕.富特于1967年提出的。难题的内容是这样的：一辆有轨电车失去控制，司机看见前方轨道上有五个人。司机可以任凭电车继续前行，这样一来，五人一定都会被撞死（这五个人不知何故都无法离开轨道）；司机也可以将电车转向，开到一条岔道上，而这样只会撞死一个人。那么司机是否应当把电车开到人少的轨道，撞死一个人，而不是五个人呢？富特还进一步推想，如果杀死一个人，用他的尸体制成救人的灵药，这和电车的情形有什么不同？富特认为我们大多数人都会赞成第一种情形，也就是将电车改道，杀一救五；但却会反对第二种情形，也即杀人取药。她觉得，面对这两种情形的不同反应，实在很值得深究。（哈佛公开课中教授要求众人在两种情形中举手选择会不会救五人，而前者多人，后者少人，可以作为证明富特的观点的一个例子。）
1985年，一位名叫朱迪思.贾维斯.汤姆森的美国哲学家将这个问题又作了进一步的展开；这一次，是你亲自看见一辆失去控制的电车沿着轨道疾驰而去，而你则站在一个道岔开关的旁边。你可以无动于衷，任凭电车继续前行，撞死那五个人；或者你可以扳动道岔，将电车引至侧线，只撞死另外的那个人。这里的一个新的条件是：和电车司机不同，你并没有在两条轨道之间做出选择的职业责任。如果你愿意的话，你可以什么都不做。当然我们也可以说那位电车司机也可以无动于衷，让电车继续前行，但在他的日常工作中，他就必须不断地在轨道之间作出选择，因此他的“无动于衷”，至少在伦理道德上比一个毫无干系的旁观者来得更复杂些。汤姆森的这个问题，简而言之就是：作为一个旁观者，你是应当无动于衷，将一切交付于命运，还是应当扳动道岔，杀一而救五？
2003年，哈佛大学建立了一个记录人们对于电车难题有何反应的网站
http://mprlab327.webfactional.com/mst/version3p4chinese/index.html
“是非观测试”（ MST ）是一项在网上展开的研究，意在探究是非观的本质。在这个世界上，人们是如何判断是非对错的？

2.辩方律师玛莎.鲍姆加藤总结陈词
辩方也提到了两个全民民意法庭曾经审理的案件：
第一个案子是这样的：一位名叫克拉拉.墨菲的女子，在乘坐电车时，司机突然昏迷。克拉拉当时面对的情形，与达芙妮.琼斯完全相同。她可以任凭电车沿着正线继续前行，撞死前方轨道上的五个人，或者将电车转至侧线，撞死一个人。（以下简称墨菲案）多达89%的陪审员认为，克拉拉将电车转至侧线是可取的行为。
上述陪审团还另行审理了弗兰克 特里梅因一案。事发时弗兰克站在一座横跨电车轨道的人行天桥上。一辆失去控制的电车正沿着轨道，朝站在轨道上的五个人疾驰而去。当时只有唯一一根轨道，没有侧线可供电车转向。弗兰克很快认定，阻止电车的唯一方法，就是在轨道上投以重物。不幸的是，天桥上并没有重物，只有一名体型肥羧的男子站在他身边。弗兰克发现，他要么将这名男子推下天桥，虽然会造成他的死亡，但可以拯救前方的五个人；要么他可以任凭那五人被电车撞死。最终他选择将那人推下桥。（以下简称胖子案）仅仅11%的陪审员认为弗兰克此举是可取的。
当年的这个陪审团大部分人认为墨菲案和胖子案是不一样的，那是为什么呢这些人大致可以分为两种，
其中一种（认为不一样的大部分人）是完全依照直觉做出伦理判断，他们的评论中有“我不知道该怎么解释”或者“只是这样觉得合理”“这是我的直觉”。【哲学家称这种为伦理直觉主义】
另一种人（只有一小部分人）指出，他们认为两案存在事实存在差异，并因此按照不同的道德原因，做出了不同的判决。在这些人中可以分为三种观点：
a.圣.托马斯.阿奎那的双效原则：克拉拉“预见”到如果她扳动道岔，侧线上的那个人将会身亡；而弗兰克则对胖子的死存在主观的“故意".也就是克拉拉并没有“利用”岔道上那个男人的死来挽救另五人，而弗兰克则确实如此利用了那个胖子。
b.克拉拉的行为并非直接作用于死者，而弗兰克的行为则是直接的。
c.克拉拉的行为是转移了一个既有的危险（被电车撞死的危险），而弗兰克则创造了一个新的危险（被推下桥的危险）

下一part讨论的是类比，我们做出类比的时候关注的是不同点还是相同点。（未完待遇，写期未定）

楼主你好纠结啊～揉～