楼主前段时间看了一个老物 哈佛公开课叫公正课 大概了解了一些反面教材和康德的道德哲学 不知道是否能以康德的道德判别标准来建立乌托邦=。=

康德认为道德与否不取决于结果而取决于动机 具体的判别标准就两条1是否这种情况适用于所有人（就是你做这种选择是否是出于个体情况）2这件事情是否以人为目的 而非以人为工具。

看了那个公开课之后才发现 很多动漫里的关于生命的矛盾（比如牺牲少数人的生命来拯救多数人） 都是功利主义 然而功利主义也是现在很多人所坚持的=。=

木人鸟我=。=好桑心

我最喜欢乌托邦啦

乌托邦也不现实

很多冻鳗。。？比如哪些
还有你又是如何得出现在的人大多都是功利主义的拥趸者

感觉很多乌托邦电影都是太压抑人性而导致社会崩溃=。=那太注重人性又会变成啥样呢=。=？

乌托邦这面的太宏远就不说了，单讲牺牲的话题吧。
从字面上来看牺牲一词本来就带有舍弃少数或价值低的一方而保全多数或价值高的一方的意思，所以严格地讲牺牲少数人的生命来拯救多数人的生命不能算是功利主义。战争时期为了掩护主力撤退或突围的情况下这种送人头的做法再普遍不过了。不过，战争是非人的而你说的又只是扳道工命题，所以好像也没什么说服力。那么换个说法，你认为选择牺牲少数人的做法的人是功利主义的话，（我想功利主义在这里应该不是什么好词）那你是说他们的选择是错误的吗？那什么是正确的选择？有能够使双方都活下来的可能吗？那你的选择又是什么？（抱歉，问了这么多好像有点咄咄逼人的味道了。）其实，你应该也明白选择使多数人活下去的意识下还有使这起灾难的损失尽量减小的意味在里面，这可无关乎功利。当然，说不定人少的一方里有高价值的人物在，可能牺牲了他们某种意义上是大灾难是个无法估量的错误选择呢。但是，谁知道呢，而且真考虑到这点的话不是反而成了经过计算的功利主义了？我觉得扳道工命题的精髓在于当机立断，作出在彼时自己认为是最正确的选择，所以无论选哪边，只要没有弃权，我都不认为他的做法是错的。所以，将保全大多人的选择视为功利主义我认为是不恰当的说法。

像老虚的翠星之钢迪加尔里面 一些人类通过自身进化 变成了触手怪=。=能够适应宇宙环境 另一些依靠科技 然后两方面撕逼=。=你觉得那种发展方式更好呢=。=？

就道德动机性和扳道工问题我讲讲两部漫画吧，不过我只做陈述性叙述不对内容发表评论。因为是别人跟我不经意间聊起的而且我当时也没怎么感兴趣（漫画名字都忘了，只记得好像是老美子的）所以可能与原版有偏差，楼主就当看着玩吧。

漫画一：大致内容对方没讲，只知道有两个人物（甲乙）。甲是人们眼中正义的一面而且他所作所为确实都是正义的，但甲其实是个反派，他的所有正义之举怎么说呢，说无心插柳还是造化弄人还是精心设计呢？总之甲是个做了很多好人好事的反派，但人们认为他是正派的。说乙了，很简单，如果通过以上描述你对甲足够了解了的话，那乙就是甲的反面。

漫画二：我们的苦逼主角这次又和一大群人碰到什么致命病毒感染危机了，而主角因为有光环护体暂时还没被感染。于是第一次选择来了：有人说把少数感染者烧死防止其他的也被感染。主角当然不干，费了好大劲终于说服了那人把感染者先严格隔离再向外界求救有什么好的解决办法。（其实他们自身对外界也相当于被隔离了）然后第二次选择来了∶（外界）专家联系到了主角说如果能用一部分感染者做活体实验分析的话可能能提取抗体疫苗什么的，主角当然很高兴说那我们就照办吧，可专家说供体生命不能保证，主角当然又不干了，说你们想想办法吧，能不能在救大家的同时也保证供体生命，最好还是无创的那种，你们是专家嘛（本句为忍不住吐槽，应该没有，请无视）专家说那我们就想想办法吧。 在我啰哩吧嗦的时候时间也飞快的过去了，感染者们明显整个人都不好了，而且又有新的感染者增加了。最后在危急关头疫苗送来了，不过为了保持供体生命只做了一点点，不够所有人分的啊。于是第三个选择出现了：先给谁呢？主角和一群已经快疯了的家伙理论最后终于说服大家了大家：每人都弄点，应该会有用的。 最后——感染者和未感染者都死了——至于主角死没死，我忘了。( מּ,_מּ)

反乌托邦小说