在我看来，碰到关于自由这个话题，首先冒出来的问题或说争论总会是围绕自由是否存在的，这很正常；虽然更合理的在先提问应是什么是自由？
一般而言，自由与束缚、限制等会被认为是对立的，比如人有自己想做却自己做不到的的事的时候就会抱怨缺乏自由，比如关于言论的。我却并不这么认为。在我看来，对自由是什么的回答，其中就该包含，自由是由自的因而也同时意味着是自缚的；相应的，对于自由是否存在的提问的探讨，其实就是对（所谈之对象）是自缚的还是TA缚的探讨。
下面具体点谈谈我自己的相关见解。
.
自由是自缚的
简单点说，其实我的思路是这样的：我承认一个存在的东西必然被限制，因为起码被其自身限制。
但是如果说除被自身以外，不被限制，则是自由（补充：自由、自由，顾名思义，可见自由之意，所指的，起码是会被“自”束缚的，而不是完全摆脱所有限制的）。
那么不管施加多少限制，当把那些限制与其共同作用的对象当作一个整体时，这个整体也就不被其以外的限制了。如此，也便是自由的了。
而这样的归整也是合理的，毕竟，缺乏了那些限制的某xxx，还是那个某xxx吗？
.
束缚不仅是自己的，而且还是源于自己的
上面一部分内容所说的，听起来也许像是强行把束缚归于主体，仅因为那是主体的束缚，听上去有些狡辩。类似于在说“我”的中国、“我”的亚洲、乃至“我”的世界、“我”的宇宙，那样，说着“我”的束缚和“我”的自由。
所以觉得有必要澄清一下，我以为，束缚不仅是自己的，而且还是源于自己的。
萨特说：
“人的自由先于人的本质并使人的本质成为可能,人的存在的本质悬置在人的自由之中。因此我们称为自由的东西是不可能区别于`人的实在'之存在的。人并不是首先存在以便后来成为自由的,人的存在和他`是自由的'这两者之间没有区别”
仅仅是存在即意味着除此以外无一可说，也就无所谓本质，无一切具体的事物，哪怕是概念。但也不是一片绝对的什么都没有，否则其后显现出来的各种事物源于何处？所以说，存在意味着一种可能性。这是我所理解的“存在先于本质”。
而存在而即意味着的自由，是可从“存在先于本质”延伸出来的。其含义是无限的或说非虚无却也说不清具体的可能性。这可能性通过主体的选择而显现为包括所谓认识到的本质在内的内具体的事物，通过主体的能选择（能动性）而得以可能显现。
非人乃至非生物，如石头，或说别忘了，主体认识中的石头/显现给主体的石头，若说有对应的本体存在，在具体显现前，一样具有那无限的可能性，即自由。区别在于，人通过其意识或说能动性而认识到或说使具体显现出自由，也是通过那样，才有选择或说对可能性的具体显现。而不管石头有没有其能动性，一般人们是认为其没有的，也即没有选择。故而说其没有自由。或说有自由，也不是有意义的或说我们想要的自由。（这是人对非人乃至其实是非自身的不通达的情况下的看法了，具体如何，其实倒是无从定论的。而这无从定论，其实也是自由的体现之一。有点扯远了，暂且略过。）
萨特还说““你是自由的，所以你选择吧…””
而我会说，所以，自身是自由的，所以自身一直在选择、一直在造就。因而束缚不仅是自身的束缚，也是由自身造就的。
与此似乎可以相印证的是，从我所理解的佛法的角度看，世界即是轮回，每个人的世界是其自身的轮回，流转不息，而轮回的开端则是无明。所谓无明，顾名思义，就是不明白。不明白“无我”的真相，或说没有领悟和亲证“空性”，于是在错误的执念的驱使下有了“我”假象，以及“我”所意味着的包括“我”将要经历和拥有的一切。那是“我”的造就，转变之权也随时不离于“我”，也就是“我”的束缚和“我”地自由。——这篇是（1），也就是可能有（2），在这里先留个尾巴……
.

@wyn19910907

顶

太长了 没看

一，人想飞不能飞起来，是自身的能力有限的限制吗？
二，在真空中想活下去而不得，是外在限制还是自身限制？
三，瘫痪不能自由走动是外在限制还是自身限制？
被绳子绑住别人能挣脱我却不能，是外在限制还是自身限制？
四，想跳一米跳不到是外在限制还是自身限制？

另外说说我的观点。
自由到底是什么？
很简单，就是欲望能满足。
越多的欲望能满足越自由。
越多欲望不能满足越不自由。
没有欲望就无所谓自由可谈。
石头是自由还是不自由的？