是道德，还是吃人？
卫道之士现在整天满口“仁义道德”，特别是对范跑跑口诛笔伐，好像他们很高尚，但是鲁迅先生就曾经把“仁义道德”斥为吃人。那么卫道之士们究竟真的很仁义道德、还是在吃人呢？
范跑跑说，道德是拿来要求自己的，不是拿来要求别人的。这个本废人部份同意，本废人认为“高尚的”道德是拿来要求自己的，不是拿来要求别人的。本废人认为道德有普通道德与高尚道德之分。普通道德是指那些人人都应该遵守的行为规范，如在公共地方不能随地吐痰之类的道德，这类道德是人人都应该遵守的。因为普通道德的实现并不要求人们放弃基本权利，甚至普通道德本身就是保护人们的基本权利的。对于违反普通道德的行为，与论的遣责显然是正当的。
高尚的道德则是要求人们放弃基本权利、必须放弃基本权利才能实现。由于必须放弃部份甚至全部权利才能实现高尚道德，那么显然高尚道德只能拿来要求自己，而不能拿来要求别人。如果高尚道德只要求别人，不要求自己，那么这是不折不扣的伪善，其骨子里其实是极端利己主义。
那么高尚道德拿来既要求自己又要求别人又如何呢？如果你如此要求自己，那是高尚的。但是你放弃权利是自愿的、无条件的，你高尚也正因为如此。如果你放弃权利是以别人也放弃权利为条件，那你未必是高尚的，而且你把自己的意愿凌驾于别人的基本权利之上，这其实是侵犯他人的基本权利。
侵犯别人的基本权利是不正当的，但是放弃自己的权利却是自主的、权利本来就是可以行使也可以不行使，这完全看主体自己的意愿。有人如果不愿意放弃自己的基本权利，是无可厚非的，当然舆论也是不应该遣责的。如果一个人因为不愿意放弃自己的基本权利而遭到舆论的遣责，这就是逼迫人们必须为实现道德而放弃基本权利，这就是鲁迅先生所说的吃人。
高尚的价值当然是社会应该追求的，但是如果实现高尚的价值要求放弃权利，则必须以自愿为原则。因此，舆论和社会主流价值观可以鼓吹、赞叹、歌颂高尚的人和事，使人们在价值认同的基础上，自愿地放弃权利来追求高尚的道德；但是舆论和社会主流价值观也应该遵重人们的基本权利，对那些不愿意放弃基本权利来实现道德的人应该容忍而不是遣责。对那些不愿意放弃基本权利而不实现高尚道德的人一概地予以遣责，是一种扭曲了的价值观。
卫道之士现在整天满口“仁义道德”，特别是对范跑跑口诛笔伐，好像他们很高尚，但是鲁迅先生就曾经把“仁义道德”斥为吃人。那么卫道之士们究竟真的很仁义道德、还是在吃人呢？
范跑跑说，道德是拿来要求自己的，不是拿来要求别人的。这个本废人部份同意，本废人认为“高尚的”道德是拿来要求自己的，不是拿来要求别人的。本废人认为道德有普通道德与高尚道德之分。普通道德是指那些人人都应该遵守的行为规范，如在公共地方不能随地吐痰之类的道德，这类道德是人人都应该遵守的。因为普通道德的实现并不要求人们放弃基本权利，甚至普通道德本身就是保护人们的基本权利的。对于违反普通道德的行为，与论的遣责显然是正当的。
高尚的道德则是要求人们放弃基本权利、必须放弃基本权利才能实现。由于必须放弃部份甚至全部权利才能实现高尚道德，那么显然高尚道德只能拿来要求自己，而不能拿来要求别人。如果高尚道德只要求别人，不要求自己，那么这是不折不扣的伪善，其骨子里其实是极端利己主义。
那么高尚道德拿来既要求自己又要求别人又如何呢？如果你如此要求自己，那是高尚的。但是你放弃权利是自愿的、无条件的，你高尚也正因为如此。如果你放弃权利是以别人也放弃权利为条件，那你未必是高尚的，而且你把自己的意愿凌驾于别人的基本权利之上，这其实是侵犯他人的基本权利。
侵犯别人的基本权利是不正当的，但是放弃自己的权利却是自主的、权利本来就是可以行使也可以不行使，这完全看主体自己的意愿。有人如果不愿意放弃自己的基本权利，是无可厚非的，当然舆论也是不应该遣责的。如果一个人因为不愿意放弃自己的基本权利而遭到舆论的遣责，这就是逼迫人们必须为实现道德而放弃基本权利，这就是鲁迅先生所说的吃人。
高尚的价值当然是社会应该追求的，但是如果实现高尚的价值要求放弃权利，则必须以自愿为原则。因此，舆论和社会主流价值观可以鼓吹、赞叹、歌颂高尚的人和事，使人们在价值认同的基础上，自愿地放弃权利来追求高尚的道德；但是舆论和社会主流价值观也应该遵重人们的基本权利，对那些不愿意放弃基本权利来实现道德的人应该容忍而不是遣责。对那些不愿意放弃基本权利而不实现高尚道德的人一概地予以遣责，是一种扭曲了的价值观。
