26－29条用简单机械和建筑工程，专谈君道的「挈」，是连续的。30－31条用买卖谈的可能是「通约」问题。32－79条比较杂，著作时期很可能有从早到晚之分。有晚至答《庄子》“入火不热”的字条，即第47条「火热，说在顿」。有为告子平反的第57条「以槛为慱」、第76条「仁义之为内外也」[2]。《墨子》书中对告子多有排斥，为其平反可能比较晚期了。

甚至可能是在《经下》著作的最后阶段，才对告子平反。因为其后的论「学、诽」三条，也可以视为对告子的平反。大概是为了说明《墨子》书中为什么要批评告子[3]。而《经下》最后的80－82条，又回归辩学。其内容可以接续前17条。也就是说《经下》很可能最初只有1－17、80－82，共20条。中间部分经过了逐次添加。最后一次添加就是为告子平反。《经下》这种把原经拆开，在中间添加内容的做法。并不是孤例。《大取》篇也是如此。

笔者将《大取》分为三大块。其中第一大块，内容也是连续的。第三块更是足以单独成篇。但第二块则由一些碎片构成。极可能也是后期墨者将原经拆开，在中间添加内容。《小取》篇则与《经上》一样，是一次结构严整的著作。但用语不古，应该著作比较晚。

《墨经》六篇的这种情形说明，《经上》在墨家有最高地位。没有人敢于去动其中内容。而且在解析《经上下》的时候，笔者发现《经说上》对《经上》的解说非常忠实到位。并且往往能点明字条之间的连接关系。比如「有间」字条说文以「有闻」起首，没有这两个字。墨家对社会理想图景，与公孙龙等就可以解释得没有什么区别了。「有闻」这个要点一直贯穿到《经上》第98条即最后一条。《经说下》又与《经说上》不同。《经说下》对《经下》的解释并不是那么忠实。好些字条有偏移现象。其中第3、4条就开始出现偏移现象了。前面笔者分析说，《经下》最初很可能只有20条。第3条说文就开始偏移解说经文，可见后期墨者并不太满意《经下》作者。

那么反证之下，《经上》之崇高地位就非常明显了。其著作时期之早，也是可以肯定的。不但有前述的《经上下》四篇发展过程为证。而且《经上》是名学作品，《经下》则以辩学为主体。从名辩的发展次序看，《经上》的著作时期也更早。所以《经上》作者不出墨子和禽子两人。因为《庄子·天下篇》将墨禽并称。但可见先秦资料里，也就《庄子》将墨禽并称。说明禽子的地位毕竟还是比较低。《墨子》书中也不并称。以《经上》的崇高地位，任何人著作了《经上》都将获得与墨子相当地位。这一点应该没有疑问。《墨子》书有「子禽子」[4]之称，说明《墨子》书的集成者至少是以禽子的弟子为主。但他们也没有将禽子的事迹记载到《墨子》书中。可见在后期墨者的心目中，禽子地位与墨子还是有不可弥补的差距的。所以笔者认为，《经上》毫无疑问是墨子自著。而禽子可能著作了《经下》最初的20条[5]。

《经上下》篇幅短小，刻于短简，便于随身携带。道教葛洪《抱朴子》记载的“墨子枕中五行记五卷”，看来并不是空穴来风。墨家主张力行，大部分墨者可能在睡前才有时间去反思自己，温习功课。《枕中记》可能指的就是《经说上下》；《五行记》，可能指《城守》[6]。如果禽子著作了《经上》最初20条。那么禽子等赵墨将长于辩学。从《墨子》书出现“子禽子”称呼和《小取》是辩学著作看。可能也说明赵墨长于辩学。因为《墨经》六篇，只有《小取》著作比较晚。《经下》《大取》虽然也有后期内容，但框架是早期就已经具备的。《墨子》书可能主要由禽子后学编撰。那么《小取》就很可能是他们的作品。当然赵墨的城守水平也比较高。毕竟禽子最初拜师的目的就是学习城守术[7]。相里氏在赵秦边境守边需要城守术。齐墨与杨朱在稷下学宫“不归杨则归墨”，擅长言性与命、治道。那么剩下楚墨可能是《经下》那些光学、工程、买卖之类字条的作者。他们长于科学研究。

————————————————
[1]雷一东 《墨经校解》 第113页 齐鲁书社 2006年。其中引胡平生 《简牍制度新探》。
[2]第56条「荆之大也」到第79条「非诽者谆」，首尾数条都涉及告子。特别是孟告之辩。可能是为告子平反的过程中，进行了一次溶合。所以突然增加了告子系统的一些成果。然后《经下》篇就被定格。
[3]为告子平反可能标志着三墨重新互相谅解。
[4]《耕柱》「子墨子说，而召子禽子」。
[5]或者孟胜、或者耕柱子。从《墨子》书看，也没有其他人可以与这三位竞争。
[6]墨子（或者早期墨者）所著《城守》可能没有现在看到的那么详备，所以只是一卷。
[7]《备梯》「禽滑厘子事子墨子三年，手足胼胝，面目黧黑，役身给使，不敢问欲。子墨子其哀之，乃管酒块脯，寄于大山昧葇坐之，以樵禽子。禽子再拜而叹。子墨子曰：亦何欲乎？禽子再拜再拜曰：敢问守道？」。语意非常清楚。禽子之“欲”就是城守。