《大唐传载》文字简短，篇幅不大，而内容广泛，涉及人物轶事、典章制度、历史传说等，史料价值颇高。《四库全书总目》曰：“所录唐公卿事迹言论颇详，多为史所采用，间及于诙谐谈谑及朝野杂事，亦往往与他说部相出入。”评价甚允。当然，其记载亦有失实之处。如李素替杜兼条，岑仲勉《唐史馀渖》卷三《将兼来比素》条考订元和时李素为河南尹非接替杜兼，证据确凿，“无待繁辨”。本文仅就《大唐传载》此书的名称、撰写时间、撰者加以考辨。

《传载》与《传记》、《传奇》
《四库全书总目》小说家类著录《大唐传载》一卷，谓“唐、宋《艺文志》俱不载”。《守山阁丛书》本《大唐传载》钱熙祚跋曰：“《唐志》杂史类《传载》一卷，不著撰人名氏。检《太平广记》引《传载》文，悉见今《大唐传载》，则《唐志》著录者即此也。”盖唐人记唐事，当迳称《传载》，后人为区分朝代，遂冠以“大唐”二字。南宋曾慥《类说》卷四十五录此书条文，即题《大唐传载》。四库馆臣于此粗疏致误。《太平广记》所引又有《传载录》、《传载故实》，亦即此书。可见此书旧有数名。而书前自序称“传其所闻而载之，故曰《传载》”，则此书原名实作《传载》。自吴越入宋的释赞宁亦著有《传载》，又名《传载略》，与此书无涉。
　　张宗祥辑明抄本《说郛》卷三十八收《传载》，录十一条，除首条齐吴均为文条外，其馀十条皆见于明代以来通行本刘餗《隋唐嘉话》。宛委山堂本《说郛》 三十二收刘餗《传载》，前半同张宗祥辑本（后半自柳芳与韦述俱为史官条以下七条皆见于《国史补》卷中）。《大唐传载》自李英公为姊煮粥以下六条，亦见《隋唐嘉话》卷上，只是文字偶有小异。所不同者，此六条中其三、四条记尉迟敬德事，《隋唐嘉话》为一条；其五、六条记太宗征辽事，《隋唐嘉话》为一条。按《隋唐嘉话》原称《传记》1，而此书名曰《传载》，二名相近，易致混淆。而《太平广记》所引《传记》，又杂入《大唐传载》条文，计有卷二百零一《房琯》、卷二百零三《瑟》、卷二百零四《汉中王瑀》、卷二百零五《李龟年》与《汉中王瑀》等条，而分合不同。《广记》所引《房琯》条，《大唐传载》为三条，其中言及“贞元中李宾客洞为县令”，《广记》所引则云贞元中房琯以宾客辞为县令。《广记》所引《汉中王瑀》二条，《大唐传载》为二条。由于《传记》、《传载》二名相近，就发生了不少混乱。因此，今本《大唐传载》有可能已非原本。
　　在《太平广记》中，《传载》、《传记》二名又常与裴鉶《传奇》混淆。《广记》卷六十九《张云容》条，原注“出《传记》”，卷三百十一《萧旷》条，原注亦云“出《传记》”，明钞本云“出《传奇》”。而《类说》卷三十二所录《传奇》中，《洛浦神女感甄赋》即《萧旷》条，《薛昭》即《张云容》条，可见《张云容》、《萧旷》实为《传奇》条文。又《广记》卷四百五十四《姚坤》条，原注亦云“出《传记》”，然绝非刘餗《传记》，其文笔与《张云容》、《萧旷》相似，当亦出《传奇》。今人辑本《传奇》已将此三篇收入。《广记》所引《传奇》，亦有《大唐传载》中文字杂入。检卷四百二十四《五台山池》条，原注“出《传奇》”，然此条见于《大唐传载》，《广记》明钞本注“出《传载》”，不误。

撰书时间为大和八年
《大唐传载》自序仅称记于“八年夏”。《四库全书总目》谓此书“记唐初至元和中杂事”，“考穆宗以后，惟大和、大中、咸通乃有八年，此书不著其纪元之号，所云八年者，亦不知其在何时也”。今按书中有数条已明言敬宗宝历、文宗大和年号：寿安县山水条有“大和初”字样，亳州圣水条标明“宝历中”，河南冯氏连年进士及第条标明“大和初”。四库馆却说记事“至元和中”，大误，可见其草率。
　　至于“八年”究竟指何时，细检之，实有线索可循。
　　徐家肺沈家脾条提及“杨东川嗣复”，据《旧唐书》卷一百七十六本传，杨嗣复大和七年为剑南东川节度使，九年为剑南西川节度使，开成年间入朝为相，武宗立，累贬湖南观察使、湖州刺史，宣宗大中二年还朝，卒于道路。此处称其“东川”，则此书撰写之时杨嗣复正在东川节度使任上，时为大和八年无疑。若此书记于大中、咸通时，则当称其为“相国”或“潮州”等，不当称其未甚显赫时之官职。
　　又李愿司空兄弟九人四有土地条，记李愿、宪、愬、听兄弟四人皆历为节度，而李听为夏州、灵武、河东、郑滑、魏博、邠宁、凤翔七节度，考《旧唐书》卷一百三十三《李晟传》，其子愿、愬、宪皆卒于大和八年之前，惟李听于大和七年出守凤翔，九年改陈许，未至，开成元年为河中节度使，四年，以疾而去，当年卒。此书仅述及其凤翔任，未及河中任，则撰写之时为大和八年，亦无可疑。
　　由上二条，可确定此书撰于大和八年（834年）。然书中言及“礼部刘尚书禹锡”，似与此说不合。按刘禹锡会昌元年加检校礼部尚书，二年，卒，赠户部尚书。后人常称其为尚书。但此书时有脱误，疑此处“尚书”为“郎中”之误。刘禹锡于大和三年改官礼部郎中，原书可据其当时官职称为礼部刘郎中，而后人习称其尚书，遂改“郎中”为“尚书”，则此不合之疑顿解。

今本脱误举略
上文曾指出，今本《大唐传载》疑非原本。检《太平广记》、《唐语林》等书所引《传载》条文，字句间有异同。《守山阁丛书》本据《四库全书》本刻出，据诸书所引校勘，是目前较好之本。钱熙祚跋曰：“惟《广记》二百一引陆鸿渐事，二百七十八引豆卢署事，并多至百二三十字，疑原书已佚，此系后人删节之本。然如颜鲁公条‘五原有冤狱’下，《广记》百七十二引有‘久不决，真卿力辨之，天久乃’十一字，而《唐语林》亦脱去，则知此本单行已久矣。”然钱氏所校仍有未尽处。
　　兹就今本中显系后世流传致误之处略举数例：
　　费县西漏泽条结尾“信殊异也”之前，《唐语林》卷五所引有“萧颖士以年代莫详，记载所阙”等字。
　　侍御史文叔清为宣谕使条，《通典》卷十一《食货门·鬻爵》载宣谕使侍御史郑叔清奏议，与此相合，又《唐大诏令集》卷一百十五有《遣郑叔清往江淮宣慰制》，亦是此人，则“文叔清”当为郑叔清。
　　萧颖士、赵骥同肄业条，赵骥其人，《唐语林》卷五作赵骅，据《新唐书》卷一百五十一《赵宗儒传》，当作赵骅。
　　徐大理宥少蒲州司法参军条，据新旧《唐书·徐有功传》，知为徐有功事，“宥少”二字显误。
　　韦献公夏卿不经方镇条，其东都留守幕僚后至显官者有“李湖南词”，李词名不显，当为韦辞，盖《旧唐书》卷一百六十《韦辞传》言“贞元末，东都留守韦夏卿辟为从事”，大和四年卒于湖南观察使任上。
　　由上可知今本《大唐传载》有待于进一步整理之处尚多。

注释：
1见周勋初师《〈隋唐嘉话〉》考，收入《周勋初文集·唐人笔记小说考索》，江苏古籍出版社，2000年。
2 见岑仲勉《隋唐史》第四十五节注28，中华书局，1982年版，第438页。