众所周知的是在剃发衣服之后，汉服女装一部分在清代有着继续的发展与演变，那么清汉女装是否可以归为汉服体系，或者现代汉服呢？
答：
1.汉服是一个服饰体系，汉服具有礼服、常服、盛装、便服等等。在剃发衣服之后，礼服与男子服饰基本消失殆尽，却是留下了部分女常服接续发展。但是当我们把汉服看做一个具有 礼服、男子服装的整体的时候，那么剃发衣服之后，经过改变的汉服已经就不再刻意纳入一个严格的汉服体系了，比如道袍、僧袍本来也是很接近与汉服，但是后来独立发展了。比如日本韩国服饰也是吸收了汉服，也独立发展了，我们并不不能在称之为汉服。同样汉女装也是脱离了这个体系独立发展了，便不能纳入严格的体系之中了。
2.汉服具有民族主体性。我们现在复兴汉服，在初期确实具有一定民族主义倾向，因为我们是为强调民族肌肤，强调这件衣服给我们以民族的认同感与自豪感，所以我提出现代汉服选取要遵循“盛世原则”，即盛世下主流服饰，所以我们主要是汉唐宋敏的服饰，作为汉民族的衰世，其自然不能展现汉民族的壮阔精神。
在失去汉服体系的情况下，清代汉女装受到的是满族服饰体系的影响，这与盛唐的气象是截然相反的。
3.汉服具有审美一致感，审美这个东西是十分微妙的东西，但是在整个从周到明，尤其是以礼服为主，汉服的发展是有轨迹的，而且具有一定的审美一致感，而清代女装很明显的特点就是吸收了满族服装特性，同时十分在意细节的处理，而忽视整体的美感，这不单在服饰上，乃至于家具中，经学上，都是表现这种特点。
4.汉服或者说现代汉服，虽然古代就有，但是现代含义，确实现代，而这个含义的产生于发展与现代汉服运动是分不开的。从一开就与民族主流历史不可分割。明清女装的演化在历史事实上是必然的，但是在逻辑归纳中却不得不求大放小。
综上所述，清代汉女装，是不能纳入（现代）汉服体系的。至于如何给她一个定位，说实话，现在还不容易。在儒家对历史朝代的划分中，分为 正统、偏统、闰朝。也许能够给我们一点启示。
答：
1.汉服是一个服饰体系，汉服具有礼服、常服、盛装、便服等等。在剃发衣服之后，礼服与男子服饰基本消失殆尽，却是留下了部分女常服接续发展。但是当我们把汉服看做一个具有 礼服、男子服装的整体的时候，那么剃发衣服之后，经过改变的汉服已经就不再刻意纳入一个严格的汉服体系了，比如道袍、僧袍本来也是很接近与汉服，但是后来独立发展了。比如日本韩国服饰也是吸收了汉服，也独立发展了，我们并不不能在称之为汉服。同样汉女装也是脱离了这个体系独立发展了，便不能纳入严格的体系之中了。
2.汉服具有民族主体性。我们现在复兴汉服，在初期确实具有一定民族主义倾向，因为我们是为强调民族肌肤，强调这件衣服给我们以民族的认同感与自豪感，所以我提出现代汉服选取要遵循“盛世原则”，即盛世下主流服饰，所以我们主要是汉唐宋敏的服饰，作为汉民族的衰世，其自然不能展现汉民族的壮阔精神。
在失去汉服体系的情况下，清代汉女装受到的是满族服饰体系的影响，这与盛唐的气象是截然相反的。
3.汉服具有审美一致感，审美这个东西是十分微妙的东西，但是在整个从周到明，尤其是以礼服为主，汉服的发展是有轨迹的，而且具有一定的审美一致感，而清代女装很明显的特点就是吸收了满族服装特性，同时十分在意细节的处理，而忽视整体的美感，这不单在服饰上，乃至于家具中，经学上，都是表现这种特点。
4.汉服或者说现代汉服，虽然古代就有，但是现代含义，确实现代，而这个含义的产生于发展与现代汉服运动是分不开的。从一开就与民族主流历史不可分割。明清女装的演化在历史事实上是必然的，但是在逻辑归纳中却不得不求大放小。
综上所述，清代汉女装，是不能纳入（现代）汉服体系的。至于如何给她一个定位，说实话，现在还不容易。在儒家对历史朝代的划分中，分为 正统、偏统、闰朝。也许能够给我们一点启示。
简单说 你要用寥寥几个【独卵马面】守卫几十公里的城墙
