植物那是生机，不是生命。就像头发，剪了不会要你的命�

楼上说的是个特列，不能让人信服．我也是素食者．现代很多研究都证明了肉类在饮食中不是必须的，而且肉类蛋白的摄取量和某些现代病的发病率成正相关�

【转】清华蒋老师对素食者责难的回答 

在现实社会中，素食的宣传者和实践者们，最常遇到的责难还不完全是公然站在物种主义立场上的反对，更多地是一种过度的苛求。例如，植物也是生命，为何厚此薄彼？种植植物也不能完全避免杀害动物，那么素食也是伤害生命。既然吃素了，素食馆为何还做仿荤菜，这不是说明不能完全忘情于肉食吗？ 
 我不知道，这是不是任何一种道德关怀在扩展时都会遇到的责难。例如，当年妇女解放运动初起时，就有资深哲学家将动物权利与妇女权利进行类比，其目的当然不是嫌妇女解放运动不够彻底，要扩展解放的范围，而是以此来否定妇女解放的合理性。对此，女性主义者们今天可以这样回应说，您的批评也许是非常正确的，仅仅解放妇女而不解放动物是不彻底的。但相对于妇女受压迫的状况，不彻底的解放就更显得有必要了。历史发展总是逐步的，如果您真要关心动物权利，您现在肯定也是支持妇女解放的。 
 同样道理，声称关心植物权利的人，连动物权利和素食都反对，难道不是自相矛盾和伪善吗？与肉时相比，素食无论如何是可以帮助少杀害生命的，无论是动物和植物。至于批评某些素食者不能忘情于肉食，这更是不得要领的。这里的关键是，素食者的行动减少了原本可能受到迫害的动物的数量。尽管由于千百年来基于肉食的烹调文化，建构了有利于肉食的味觉，但是素食馆通过烹调技术使得味觉未被彻底改造的人们可以通过素食少伤害动物，还贪馋于肉食滋味的素食者们在满足口腹之欲的同时，却做到了保护动物，难道不是一件值得赞叹的好事吗？即使那些没有做到彻底素食，只是戒除某些肉食或者在某些时侯戒除肉食者们，与其他人相比，在尽可能保护动物方面做得更好，为什么一定要求素食者们一下子那么彻底呢？ 
 提到素食与动物保护的关系，同样也是如此。当然更彻底的动物保护，自然以素食和不使用一切动物制品为最佳。但是，古人云“莫以善小而不为”。即使还没有做到素食也是有权利从事和宣传动物保护的。另一方面，由于长期以来动物的奴役和迫害已经制度化，成为社会基本结构的核心组成部分，任何人都不能彻底自外于这种制度，都不自觉地和被迫地成为迫害动物的一部分。我们只能在尽可能的条件下，选择更有利于动物的生活方式。问题最终的解决，只能依赖于整个制度的改造。

记起一个朋友这样说
如果把动物和植物比做两个生命，那么杂食是伤害了两个生命，而素食是伤害了一个生命。素食的选择就决定了少伤害一个大群体，这怎么能不叫仁慈、善心？难道当不了比尔盖茨就不是富人了。。。。。。。话虽调侃但不无道理。
还在选择伤害两个生命的人是没有资格说素食者虚伪的，反而自己一点都不去尝试、不去改变的人说已经素食、已经改变的人虚伪，这种行为才是更大的虚伪。

你这个比方本来就不成立，杂食吃动物的时候，素食不能饿着，“一份植物一份动物”和“两份植物”，也没什么不同。

伤害生命是人人都在做的事情，自然规律没什么可说的。但是把生命分成三六九等，伤害生命还标榜自己为“善良”就是虚伪了�

同种命名,性质不一定相同.性质相同,命名不一定相同.搞不好过多几百年几十年人的观点大改变把电子产品也归为"生命"了(电子产品有处理信息的能力)!那么毁坏电子产品也算是"杀生"了吗?

植物生命的意义和动物生命的意义是不同的。无论从生物学，还是从宗教来讲都具有本质上的区别。。
纠缠于植物也是生命来讥讽素食者的人应该先了解下这方面的知识。�

等动物发展到有自己的文明的时候，再来跟人类谈平等吧�

对于人类来说，动物和植物有区别么�

对于人类来说，动物和植物有区别么？ 
 
 
 作者： 124.161.155.* 2008-9-14 14:45 　 回复此发言 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
纤维�

等动物发展到有自己的文明的时候，再来跟人类谈平等吧。 
 
 
 作者： 222.212.116.* 2008-9-14 13:17 　 回复此发言 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
人类也是动物…�

植物生命的意义和动物生命的意义是不同的。无论从生物学，还是从宗教来讲都具有本质上的区别。。 
纠缠于植物也是生命来讥讽素食者的人应该先了解下这方面的知识。。 
 
 
 作者： 南耕望北 2008-9-14 12:54 　 回复此发言 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
无论生命的意义是什么，植物都是生命。

杀生这个事实是不会改变的。

到底是谁伪善呢？

记起一个朋友这样说 
如果把动物和植物比做两个生命，那么杂食是伤害了两个生命，而素食是伤害了一个生命。素食的选择就决定了少伤害一个大群体，这怎么能不叫仁慈、善心？难道当不了比尔盖茨就不是富人了。。。。。。。话虽调侃但不无道理。 
还在选择伤害两个生命的人是没有资格说素食者虚伪的，反而自己一点都不去尝试、不去改变的人说已经素食、已经改变的人虚伪，这种行为才是更大的虚伪。 
 
 
 作者： 我是融心 2008-9-13 21:50 　 回复此发言 
 
--------------------------------------------------------------------------------
人类本来就是通过掠夺其它物种来壮大自己的

在者，‘杀一个人的人’并不比‘杀二个人的人’善良

想想素食者为什么会被说虚伪吧

楼上说的是个特列，不能让人信服．我也是素食者．现代很多研究都证明了肉类在饮食中不是必须的，而且肉类蛋白的摄取量和某些现代病的发病率成正相关． 
 
 
 作者： 118.147.89.* 2008-9-13 19:18 　 回复此发言 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
你去叫原始人吃素吧（请自备时光机）