首先@FreeTrilobite 原作者。
其实还是很喜欢看《最强大脑》这个节目的，也很喜欢Dr.魏，我觉得正是因为某种喜欢，才促使了我这个从来不玩贴吧的人，在节目陷入争议的时候，忍不住注册账号进来畅所欲言一番。
既然节目组一直坚守科学的底线，Dr.魏是节目的科学性判官，我觉得你们一定会支持我用科学理论来解答你们遇到的难题。
首先，我们应当对两位选手分别做出无罪推定，然后一步步还原整个事件的过程，分析其中的主要和次要矛盾，进而找出解决问题的途径。
----------------------------------分割线----------------------------------
节目组设计的环节为“听音盲拧”，A和B分别参加比赛，A用逆序解题，可能被认定为作弊；B认为公平性受到挑战而罢录，可能被认定为消极比赛。
首先，我们分析A是否存在过错。A的观点是，该比赛并未说明不能采取逆序的方式，因此他的行为是一题多解。同时，该观点能被节目组（规则制定者）认可，因此，从法理来说，A并无过错。
我们再来分析B是否存在过错，那么问题就有点复杂了。
在这里，我想引入一个词，叫“科学命名法”，这是一种命名规则，被科学界广泛认可：
例如在化学界，某种物质命名为“2-甲基丙烷”，名称可分为三部分，（2-甲基）（丙）（烷），命名规则为：最后一部分说明了物质本身的种类，即这种物质属于烷烃，前两部分是对这类物质的修饰和限定，即这种烷烃具有的特征为：主链上有3个碳原子，其中，第二个碳原子上有一个甲基。
再例如在岩石学界，某种岩石名称为“灰白色砂岩”，名称可分为两部分，（灰白色）（砂岩），命名规则为，后一部分说明了物质本身的种类，即这种物质属于砂岩，前一部分是对这类物质的修饰和限定，即这种砂岩为灰白色。
再比如在医学界，某种疾病名称为“再生障碍性贫血”，名称可分为两部分，（再生障碍性）（贫血），命名规则为，后一部分说明了疾病本身的种类，即这种疾病属于贫血症，前一部分是对这类疾病的修饰和限定，即这种贫血症是由于造血功能障碍而引起的。
再比如Dr.魏研究的心理学界，某种疾病名称为“妄想型精神分裂症”，名称可分为两部分，（妄想型）（精神分裂症），命名规则为，后一部分说明了疾病本身的种类，即这种疾病属于精神分裂症，前一部分是对这类疾病的修饰和限定，即这种精神分裂症的表现主要是患者出现妄想与幻觉。
……
由此可见，科学命名法的主要思想在科学界是被广泛认可和采纳的。
下面回到本次比赛，用科学命名法的原理，“听音盲拧”的名称可分为两部分，（听音）（盲拧），命名规则为，后一部分说明了比赛项目本身的种类，即这项比赛为盲拧，前一部分是对这项比赛的修饰和限定，即这项盲拧比赛具有听音的元素。
因此，我们用“科学命名法”的思想以B的身份理解比赛：这首先是一项盲拧比赛，因此应当首先满足盲拧比赛通用（国际）规则，即不能用逆序，然后这项比赛加入了听音的元素，因此听音部分的规则为盲拧规则基础上的附加规则。B对比赛规则的理解符合科学界对学术名词理解的共识，因此，B认为采用逆序属于犯规的看法也无过错。
由此可见，A和B都无主要过错。下面，我们分析一下栏目组。
栏目组曾解释，“听音盲拧”同时具有记忆（即听音记忆）+速拧的元素。速拧和盲拧属于两个不同的学术名词，因此，听音盲拧≠听音记忆+速拧（不满足科学命名法）。
同理，2-甲基丙烷≠2-甲基丙烯；灰白色砂岩≠灰白色泥岩；再生障碍性贫血≠再生障碍性心脏病；妄想型精神分裂症≠妄想型神经官能症。
如果节目组一开始打算设计的就是听音记忆+速拧，那不妨命名为“听音速拧”，这样就不会对B产生认知和判断的干扰。因此，节目组显然犯了一个混淆学术名词的错误，该错误造成了多方矛盾的后果，因此应承担后果的主要过错。
至于，A钻空子被舆论说作弊，B退赛被舆论说不大气，这都只是舆论的价值判断，但不是科学的事实判断，A钻空子和B退赛都是有各自理论依据的，均无过错，即使不符合舆论价值观，但其与造成现今多方矛盾的结果无直接因果联系。而真正有因果联系的是栏目组制定的规则存在问题。
一个主打“科学性”的栏目组，犯了一个科学性的错误，却用了更加不科学的手段来解决问题。自己的规则制定的有问题，对参赛双方产生了歧义，使得竞赛脱离了客观性，这说明赛制本身已经丧失了科学性，赛制科学性出问题，赛出的结果作为上层建筑，还有什么科学和客观可言？
栏目组应该做的是修正和完善规则，推翻一切，重新组织比赛，这才是科学的态度。而不是去强调，即使规则有漏洞，参赛者也应当如何如何，我觉得这是一种掌握着话语权而对科学的践踏。
综上所述，A和B在法理上都没有过错，同时，他们都是节目组犯了科学性错误的受害者。节目组不光谁都不要批评，还应该公开向参赛双方道歉，因为节目组的不严谨让无过错的参赛者两方都备受折磨。
另外，节目组官方账号发了一个帖子，我觉得说得挺好：“《最强大脑》呼吁尊重科学与努力成果，在公平规则下兼顾观赏性”，尊重科学是基础，然后才是尊重努力、公平和观赏性。想让参赛者和观众尊重努力、公平和观赏性，节目组是不是得先做到尊重科学，不是吗？
我还是一个科学路上求学的人，我有自己的追求。如果这是一个普通的综艺节目，我是断然不会这么较真的。既然是一个充满科学性和正能量的节目，出于我对科学的追求，我希望能发出一些声音，促使事情回到正轨上来。
希望节目组能早日承认错误，希望Dr.魏能帮节目组把好关。不然观众会怎么看你们呢？赞助商会怎么看你们呢？消费者又会怎么看赞助商呢？^_^
其实还是很喜欢看《最强大脑》这个节目的，也很喜欢Dr.魏，我觉得正是因为某种喜欢，才促使了我这个从来不玩贴吧的人，在节目陷入争议的时候，忍不住注册账号进来畅所欲言一番。
既然节目组一直坚守科学的底线，Dr.魏是节目的科学性判官，我觉得你们一定会支持我用科学理论来解答你们遇到的难题。
首先，我们应当对两位选手分别做出无罪推定，然后一步步还原整个事件的过程，分析其中的主要和次要矛盾，进而找出解决问题的途径。
----------------------------------分割线----------------------------------
节目组设计的环节为“听音盲拧”，A和B分别参加比赛，A用逆序解题，可能被认定为作弊；B认为公平性受到挑战而罢录，可能被认定为消极比赛。
首先，我们分析A是否存在过错。A的观点是，该比赛并未说明不能采取逆序的方式，因此他的行为是一题多解。同时，该观点能被节目组（规则制定者）认可，因此，从法理来说，A并无过错。
我们再来分析B是否存在过错，那么问题就有点复杂了。
在这里，我想引入一个词，叫“科学命名法”，这是一种命名规则，被科学界广泛认可：
例如在化学界，某种物质命名为“2-甲基丙烷”，名称可分为三部分，（2-甲基）（丙）（烷），命名规则为：最后一部分说明了物质本身的种类，即这种物质属于烷烃，前两部分是对这类物质的修饰和限定，即这种烷烃具有的特征为：主链上有3个碳原子，其中，第二个碳原子上有一个甲基。
再例如在岩石学界，某种岩石名称为“灰白色砂岩”，名称可分为两部分，（灰白色）（砂岩），命名规则为，后一部分说明了物质本身的种类，即这种物质属于砂岩，前一部分是对这类物质的修饰和限定，即这种砂岩为灰白色。
再比如在医学界，某种疾病名称为“再生障碍性贫血”，名称可分为两部分，（再生障碍性）（贫血），命名规则为，后一部分说明了疾病本身的种类，即这种疾病属于贫血症，前一部分是对这类疾病的修饰和限定，即这种贫血症是由于造血功能障碍而引起的。
再比如Dr.魏研究的心理学界，某种疾病名称为“妄想型精神分裂症”，名称可分为两部分，（妄想型）（精神分裂症），命名规则为，后一部分说明了疾病本身的种类，即这种疾病属于精神分裂症，前一部分是对这类疾病的修饰和限定，即这种精神分裂症的表现主要是患者出现妄想与幻觉。
……
由此可见，科学命名法的主要思想在科学界是被广泛认可和采纳的。
下面回到本次比赛，用科学命名法的原理，“听音盲拧”的名称可分为两部分，（听音）（盲拧），命名规则为，后一部分说明了比赛项目本身的种类，即这项比赛为盲拧，前一部分是对这项比赛的修饰和限定，即这项盲拧比赛具有听音的元素。
因此，我们用“科学命名法”的思想以B的身份理解比赛：这首先是一项盲拧比赛，因此应当首先满足盲拧比赛通用（国际）规则，即不能用逆序，然后这项比赛加入了听音的元素，因此听音部分的规则为盲拧规则基础上的附加规则。B对比赛规则的理解符合科学界对学术名词理解的共识，因此，B认为采用逆序属于犯规的看法也无过错。
由此可见，A和B都无主要过错。下面，我们分析一下栏目组。
栏目组曾解释，“听音盲拧”同时具有记忆（即听音记忆）+速拧的元素。速拧和盲拧属于两个不同的学术名词，因此，听音盲拧≠听音记忆+速拧（不满足科学命名法）。
同理，2-甲基丙烷≠2-甲基丙烯；灰白色砂岩≠灰白色泥岩；再生障碍性贫血≠再生障碍性心脏病；妄想型精神分裂症≠妄想型神经官能症。
如果节目组一开始打算设计的就是听音记忆+速拧，那不妨命名为“听音速拧”，这样就不会对B产生认知和判断的干扰。因此，节目组显然犯了一个混淆学术名词的错误，该错误造成了多方矛盾的后果，因此应承担后果的主要过错。
至于，A钻空子被舆论说作弊，B退赛被舆论说不大气，这都只是舆论的价值判断，但不是科学的事实判断，A钻空子和B退赛都是有各自理论依据的，均无过错，即使不符合舆论价值观，但其与造成现今多方矛盾的结果无直接因果联系。而真正有因果联系的是栏目组制定的规则存在问题。
一个主打“科学性”的栏目组，犯了一个科学性的错误，却用了更加不科学的手段来解决问题。自己的规则制定的有问题，对参赛双方产生了歧义，使得竞赛脱离了客观性，这说明赛制本身已经丧失了科学性，赛制科学性出问题，赛出的结果作为上层建筑，还有什么科学和客观可言？
栏目组应该做的是修正和完善规则，推翻一切，重新组织比赛，这才是科学的态度。而不是去强调，即使规则有漏洞，参赛者也应当如何如何，我觉得这是一种掌握着话语权而对科学的践踏。
综上所述，A和B在法理上都没有过错，同时，他们都是节目组犯了科学性错误的受害者。节目组不光谁都不要批评，还应该公开向参赛双方道歉，因为节目组的不严谨让无过错的参赛者两方都备受折磨。
另外，节目组官方账号发了一个帖子，我觉得说得挺好：“《最强大脑》呼吁尊重科学与努力成果，在公平规则下兼顾观赏性”，尊重科学是基础，然后才是尊重努力、公平和观赏性。想让参赛者和观众尊重努力、公平和观赏性，节目组是不是得先做到尊重科学，不是吗？
我还是一个科学路上求学的人，我有自己的追求。如果这是一个普通的综艺节目，我是断然不会这么较真的。既然是一个充满科学性和正能量的节目，出于我对科学的追求，我希望能发出一些声音，促使事情回到正轨上来。
希望节目组能早日承认错误，希望Dr.魏能帮节目组把好关。不然观众会怎么看你们呢？赞助商会怎么看你们呢？消费者又会怎么看赞助商呢？^_^
