然而在王导所处的年代里，人们似乎又不这么看低他。北方抗胡名将刘琨派长史温峤奉表南来劝司马睿登基，抵达建康后，目睹江左草创，法度未立，深感忧虑。温峤立刻去见王导，诉说晋愍帝被掳，宫庙被焚，皇陵被掘等亡国惨象，说着说着，不由得放声大哭，王导便与他对哭起来。哭完，俩人又谈了一阵中兴大事，惺惺相惜，引为知己。告别王导，温峤兴奋地对人说：“江左自有管夷吾（管仲），吾无忧矣！” 当时名列江左八达的名士桓彝见司马睿的实力十分薄弱，十分失望，对周顗说“我因中州多故，来此求全，乃单弱至此，怎能济事？” 后来他见了王导，谈论时事，王导口讲指画，议论风生，令彝心悦诚服。回来后对周顗道：“江左有管夷吾，无复忧矣！” 司马睿也曾说王导是“朕之萧何”。

《晋书．王导传》为王导树碑立传，内容都是赞扬王导的功业。清代史学家王鸣盛对此颇有非议。他在《十七史商榷》里说，“《王导传》一篇凡六千余字，殊多溢美，要之看似煌煌一代名臣，其实并无一事，徒有门阀显荣，子孙官秩而已。所谓翼代中兴、称“江左夷吾”者，吾不知其何在也！”当然，王鸣盛说的“并无一事”在我们今天看来过于偏颇。

王导以后的几百年里，处处可以看到他的影子。杜甫有这样的诗句“妙誉期元宰，殊恩且列卿。”这里的元宰指的就是王导。唐代的启蒙教材《蒙求》从中唐以后，直到北宋初年，均作为童稚教材而广泛使用于全国各地，里面说：“王戎简要，裴楷清通。谢安高洁，王导公忠。伊尹负鼎，宁戚叩角。龚遂劝农，文翁兴学。”课本里把王导和其他历史名臣并列。这里说的“王导公忠”，与苏东坡在《上神宗皇帝书》里的评价很类似，“晋之王导，可谓元臣。”

李清照期盼王导式的人物出现，她说 “南渡衣冠少王导，北来消息欠刘琨”。南宋陈亮的《念奴娇－登多景楼》却批评王导的“门户私计”：“危楼还望，叹此意，今古几人曾会？鬼设神施，浑认作，天限南疆北界。一水横陈，连岗三面，做出争雄势。六朝何事，只成门户私计？因笑王谢诸人，登高怀远，也学英雄涕。凭却长江，管不到，河洛腥膻无际。正好长驱，不须反顾，寻取中流誓。小儿破贼，势成宁问强对！”

对于王导的无志北伐，周一良先生说，“南朝士大夫对于皇室禅代无动于衷，而对南方政权据守江南，与北方胡族政权相对峙，即保存汉族正朔一事，则极为重视。” 辛弃疾却批评说，“晋之不能取中原者，一时诸戎皆有豪杰之风，晋之强臣方能自专制，用兵上流，动辄问鼎，自治若此，何暇谋人？” 《南史．史臣论》对此则做了正面的评价：“晋自中原沸腾，介居江左，以一隅之地，抗衡上国，年移三百，盖有凭焉。”

史学界泰斗陈寅恪先生做了中肯的评价，“王导之笼络江东士族，统一内部，结合南人北人两种实力，以抵抗外侮，民族得以独立，文化得以续延，不谓民族之功臣，似非平情之论。”就“民族得以独立，文化得以续延”来说，王导的历史作用似乎不容忽视。田余庆先生也认为 “江左得以其上国衣冠、风流人物而获得历史地位。”

说白了王导有他在特殊时期的历史贡献，但是穿越者如果连比他这种废渣强的信心都没有，当仁不让的勇气都欠缺，就不要浪费宝贵的穿越名额了。
毕竟与王导比较的不是我们读者这些普通人，而是历史上历代的名臣贤相，显然他除了有名之外，功业才能都是倒数的，做裱糊匠的水平堪比今合肥，连公认够渣的清朝李合肥都甩他几条街不止。
就是今合肥都好歹还能搞点馒头办公室之类的机构改革，巡抚辽东的时候还能搞个XX经济学吹牛，王导连这种糊弄领导的本事都没有。他把国家搞的一团糟，领导替他擦屁股还必须给他面子，这种废渣主角居然还放任他继续执掌中枢，不借平叛的机会感激让他滚蛋，真的无语

其实，类似于冯道。
在世时，简直是整个天下文官的偶像，所谓“时无长乐公，吾辈无望矣”。时论高度 赞扬他在武夫们轮番秉正的情况下，尽己所能维持行政运转，改善社会民生，是武人乱国中的一盏明灯。
结果到了宋朝，冯道成了N姓家奴的代称，被嘲讽没有节操，“屡易其主”，“为臣失其节，为相失其度”，简直是历代忠臣的反面典型。

功过不论，其人为国祚之存续鞠躬尽瘁毋庸置疑

司马光屁股不正，写史自然有偏！

王导就是个裱糊匠，和稀泥本事第一，在他手上肯定不会出大乱子，也绝对不会出什么大成就。守成有余，进取不足，比如东晋这种偏居一安的苟安王朝，王导是最合适的。但一旦风向变了，他立刻就没用了，所以等发出后王导就看不到他人影了。