在这起案件中，一个明显的问题在于，犯罪事实与判决定性并不完全相符。根据我国刑法第237条规定，以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵儿童的，构成猥亵儿童罪，且从重处罚。客观方面表现为以刺激或满足性欲为目的，用性交以外方法对儿童实施淫秽行为。而在本案中，“女教师与被害人多次发生性关系”的事实显然与该罪客观表现的“用性交以外方法对儿童实施淫秽行为”不相符合。因此，有人认为将该女教师的行为定性为猥亵儿童罪并不准确。

那么，该女教师是否构成强奸罪？根据我国刑法第236条规定，以暴力、胁迫或其他手段***的，构成强奸罪，奸淫不满14周岁的幼女，以强奸罪论，从重处罚。显然，该罪名成立的前提是犯罪嫌疑人侵犯妇女的性自由权利。而本案被害人系未满14周岁的男生，法院未判强奸罪，在法律层面上也并无不妥。

有文章称，本案被害人系未满14周岁的男生，金坛区法院未判强奸罪，虽在法律层面上也并无不妥，但这名女教师多次与男学生发生性关系的事实，与猥亵儿童罪中客观表现的“用性交以外的方法对儿童实施的淫秽行为”显然不相符，故而以该罪定性并不准确。
而在该案中，男童在遭性侵后，因强奸罪受害主体只认定女性、不认男性，故而施暴者未能以该罪论处，这反应了我国刑法的“另类歧视”。

http://mp.weixin.qq.com/s/JL4hZ7zCElo9qq2wXMuUoQ

刚看完