一、历史知识寡陋，又无独立思考之素质的人，这种人偏爱盲从网络或电视节目以及文学艺术作品等媒介对历史人物的单方面看法。并且接受这些媒介的看法以后，根植心底，从此不顾其准确与否，始终奉为真理，譬如前几日有一人气鼓鼓地说崇祯皇帝是昏君，杀了忠臣袁崇焕，是自毁长城，我问他你有什么证据吗？他于是大肆罗列了《碧血剑》里面袁承志与崇祯的对话以答复我。这种人不妨称他们为媒体泛滥、知识错乱时代下的蒙昧无知者。
二、第二种也是知识寡陋者，但是比第一种蒙昧无知更为可恶，他们诋毁崇祯皇帝，似乎连一点“电视情节”的依据都不要，同时也不需要什么理由，只是信口臆造，肆意地凭借一张没有道德支撑的三寸烂舌，口吐狂躁，肆意造谣，反正不用负责，骂他个底朝天，管我什么事？这是这类人的普遍心态。遇到这类人，略有历史价值观与历史责任感的人当然会看不过去，会与之辩论，可是一旦和他们辩论，事情可就烦了，因为他们本身便是一滩烂泥，他们说的言论虽然可气，却没有任何价值可言，你和他辩论，激怒了他，他便会大放厥词，骂狗骂娘，因此遇到这种人便沉默吧。
三、略有历史知识而世界观不完全者，这种人可以说是懂一些历史的，但是并不是懂得很多，这种人心态不很好，爱虚荣，喜欢奇思怪论，只要论点新鲜，就算脱离地面飞升也没事，他们大肆诽谤崇祯的苛刻，崇祯的种种缺陷，而其实人哪里是十全十美的呢，诚如他们，喜欢用这种狭小的论调、自以为是，轻视古人的论调来讲历史，可是发觉他们的人格、世界观、个人修养、历史价值观念都是有漏洞的，仿佛有一个不为霍然塌陷下去，而自己全然不觉，他们的诽谤有一定依据，但往往由于自身缺陷，导致看东西不够客观。
四、略懂历史知识的事后诸葛亮。我实在不懂，这些人在把历史略略了解后急着怪崇祯这件事搞错，那个人用错，这种忠臣不用，假使怎样怎样就好了等等这样的论调究竟有什么意思！你是事情发生过后几百年的后人，首先你不在其中，你不能够切身体会道其中的复杂性，我们往往站在局外人的角度觉得事情很简单，真正让你管，也许你大不如崇祯。第二你是知道前因后果的，崇祯一个皇帝，天天忧居深宫，天天读的是儒家经典，你却自以为是地说，崇祯真笨，南方资本主义萌芽，崇祯怎么不收工商税，崇祯不懂得经营，崇祯不怎么怎么，你是站在有众多历史研究成果的现代，可是崇祯生活的是一个体制僵化、思想僵化的古代，一个皇帝，背负了许多责任与舆论上的道义，很多事情他很无奈，不是你想的那样简单。
五、文化程度高的学者。这不妨再分成两类：
1.没有道德的文化流氓，特例是阎崇年，这种历史观念扭曲的人，历史学界的毒瘤，民族历史的放火者，关于这个我们不必讲他了。
2.固执的学者，我们都知道，一个人越老观念越来越僵化，现在很多学者便是这个情况，不喜欢听从年轻学者的观念，死抱自己那点儿理，很顽固，看历史有欠客观。