我是没有看到1868年的春日的定员表，看过后来明治时代的，没有所谓“炮长”这个职称。
但有个事刚想起来，萨摩藩1867年购入春日，东乡在春日服役是1868年，任三等士参加了戊辰战争。萨摩藩在1870年4月把春日献给天皇，11月编成入日本海军，东乡在此之前就调往龙骧见习，根本就没在日本海军时代的春日服役过。萨摩藩的军制我没研究过，也没看过多少相关资料，但显然拿甲午前近30年的萨摩藩军制去质疑明治政府的日本海军制度，是非常不适当的。萨摩军有个真假难辨“炮长”和明治的日本海军有啥关系？
还是那句话，如果你有资料，请拿出来。

日军甲午时期的各类公文条例等，没有发现有所谓“炮长”一说，只有头等兵曹掌炮长，每舰一个或两个。
战斗时重要炮位都有军官兵曹负责指挥，军官或军曹还要负责测距，操作火炮是掌炮兵水兵。
吉野定员中大尉炮术长1，上等兵曹掌炮长2，一等兵曹炮术教员1，二等兵曹炮术教员1，掌炮长属一等兵曹3二等兵曹4三等兵曹3，全舰掌炮兵81。以单舷炮来计算，3门15拇炮18，4门12拇炮20，9门47密18，战斗桅盘4门47密8，共需掌炮兵水兵64，加指挥的军官兵曹15共计79。
千代田定员比吉野少上等兵曹掌炮长1，掌炮长属兵曹2，全舰掌炮兵67。以单侧计算，6门12拇炮30，7门37密14，战斗桅盘3门格林炮6，共需掌炮兵水兵50，加指挥的军官兵曹12共计62。
另外说一下，日军各舰的定员表中炮术军官兵曹的人数是以岗位来定，不是什么“炮长”，以和泉为例，军官兵曹人数与千代田的定员相比只少了掌水雷兵，与吉野相比也只少了3人，和泉大炮炮位要比千代田少2个，比吉野少4个。
平远广丙攻击本队时，本队以右舷火炮射击北洋大队，因配备单侧作战的原则，临时抽调人员操作左舷火炮，射击强度无论如何不可能跟打击北洋大队时相同。平远的中弹数也说明了问题，全场24发中弹，还包括后来攻击西京丸等的伤害。就是要说这个。

我觉得让你糊涂一辈子最好。
呵呵。你就抱着自己日军只有一舷火炮有炮手的神论哭去吧。

有人猜测船政制造主机等比进口贵，列出了猜测的理由，而且认为建造6艘的话后几艘回降低1/3的成 本，真是这样么？
以威远级六舰为例，威远19.53万，超武20.04万，康济21.17万，澄庆20.02万，横海20万，广甲21万，除了康济特殊原因，其他各舰造 价并没有明显区别，没有什么最后两艘省1/3的情况。
其中广甲是进口1600马力主机，横海等是国产750马力主机，如果国产2400马力比进口5500马力的贵，那国产750理所当然比进口1600的贵，为什么广甲没有比横海便宜呢？而广甲排水量只比横海大了30几吨，没便宜的原因显然跟舰体规模无关。
看来是完全错误的猜测。

多建造几艘节省的造价很可能还赶不上通胀速度。

从成本上考虑的话，只有两型舰船能保证国产的能比进口的便宜得多，就是江字楚字级（张香帅花起钱来从来不心疼），其余的两千吨以上的大型战舰，国内底子薄，想造到西方水准难度相当高。

提供平远换装152速射炮图片为证

比较一下克虏伯35倍150，和阿姆斯特朗40倍152的外形区别，再看看上一楼的图，就不用在问了吧？

船政史关于平远没编制，李和以镇南管带身份兼任的描述。

很明显的楔式炮闩。

这图能不能看出来什么炮闸？

57炮房开口就这么大，不仅仅左右向小，俯仰角度也小。