1、“水密隔舱”结构限制了多甲板舰炮的数量和火力。由于福船“水密隔舱”结构，除了舰面甲板是全通的以外，下层的多层甲板都是被木板分隔为几件小房间，由于这些隔板涉及到船舶的整体结构，不是单纯的“水密隔舱”，即这些隔板是必要存在的，所以多数福船类战船，只在舰面甲板设置一层炮甲板，为了防止船舶重心过高，舰面甲板的火炮除了首尾炮以外（可装3000-5000斤的重型火炮），舷侧炮都是1000斤以下的小型火炮，除了舰面以外，无法再下层甲板再设置火炮，因为“水密隔舱”隔板的限制，无法安放、操作、指挥火炮，故只能在舰面设置一层炮甲板。不过也有部分大吨位的战船设置了双层炮甲板（排水量都应该在1000t以上），但受限于舰面隔板间的距离（为了保证船舶的强度，隔板间的间隔不能过大），下层甲板火炮数量受限，我查了一些资料，包括明末荷兰人画的大型水师战船，康熙年间出使琉球的封贡船，施琅使用的大鸟船等大型双甲板炮战船，其二层甲板安置的火炮始终在8-10门左右，即一面4-5门，安放位置局限在舰中部，断无像西方战舰那样，围绕船的一周都可安放火炮，不过由于重心低，都是3000-5000斤的“红衣大炮”类的重炮（西方的多层炮甲板也有这个趋势，下层甲板的炮重，上层甲板的炮轻，保持战船的重心不致过高），这说明只有舰中部的隔板间距足以容纳4-5门“红衣大炮”类的重炮操作、指挥，其余的隔板间距过小，无法安放重炮，以西方的意义，这个二层炮甲板，只能算半炮甲板

在这里需要提到，西方类似纳尔逊的旗舰“胜利号”这样的三层炮甲板的重型战船，数量并不多，而且由于其船过大过重，真正的海战中，这类船起的作用并不大，西方海战的主力仍然是20-40门单层炮甲板的小型战船以及双层炮甲板的1000t以上的战船，即第一次鸦片战争，英国投入的74炮战列舰，“胜利号”这样的三层炮甲板的重型战船（载炮100门以上）更像是洋人的面子工程，摆在港口展示的作用更大。时间如果提前到明末清初，当时西方的造船技术较纳尔逊时代仍显落后，派到东方的也很少有双层炮甲板的大型战舰，多数是单层炮甲板（20-40门炮）的轻小型战舰，所以明末的水师，以少量上文提到的1000t级别的双层炮甲板的“巨舰”派和数量居多的单层舰面炮甲板的战船，也足以应付西方在东亚的海上力量了，屯门、料罗湾、台湾的历次海战，中国的水师都能达成作战目的，取得不错的战果，相比西方在阿拉伯、印度、东南的横行，在中国是唯一碰到的钉子了

这里有个疑问，清代嘉庆年间的海盗张保的座船“鹏发号”，有记载其载炮达到40-60门，而且都是英国炮。即1000斤以上的大型红衣大炮类火炮，我怀疑这船已经不是传统的中国帆船了，应该是类似西方那种贯通甲板炮船了

宋代海船就有龙骨了，传统福船没有或很少有艏龙骨和艉龙骨。不过中国传统海船龙骨并不是唯一纵向承力结构，还有船侧的大櫴。肋骨也有，不过早期可能主要用来固定隔仓板的。

老生常谈了，而且有些是早就被批驳过的~
比如水密隔舱，我不知道为啥那么多人非把这个当做什么阻碍，这只是个附加保险，若真是重新设计一款战船，你想改也可以改，不想要也可以不要，你可以改小隔舱为大隔舱，也可以只在水线以下设置隔舱，水线以上至留框架中间打通，看不出有什么问题~
且张保仔的船是有明确记载的，是正宗的福州运木船类型的中式福船，原本就是一艘来往越南和福建之间的大型商船，作为商船怎么可能另类的去玩个直通甲板按军舰式样造？但张保仔俘获后一样改造成了载炮40门以上的重火力战舰，可见中式帆船的水密隔舱对火炮布置并没有很大的障碍，即使有，也完全可以改造，那些拿水密隔舱说事的都毫无事实依据，网络YY罢了~
最后，中式帆船的龙骨式样虽然和西方不一样，但也是有龙骨的，功能也差不多，楼主的说法只能说有点管中窥豹了，因为只有一部分中式帆船是楼主所说的水密隔舱兼顾龙骨功能，而不是全部~

楼主，请问千料大船的排水量是多少吨？料和吨怎么换算？

水密仓一定要做到露天甲板的么？还是高出水线就够？如果只是高出水线就够也不阻碍火炮的布置吧？

到目前为止，我依然认为水密隔舱于史无据，并没找到可靠能证实它作用的记录。任何一项科学发明都是基于经验，但当经验记录都不存在的时候，仅凭着众口一词，就把隔舱式船内结构称之为水密舱，就要按上中国发明的名头，这和耍流氓什么区别。

欧洲人在各地出动都是千人军队十数艘军舰到中国，出动的人少船也少，看不起大萌啊

自己顶