我们经常可以在网上看到这么一个观点——“拜占庭是东方文明”。今天需要讨论的是，这个观点究竟是为何“完全站不住脚”的。
首先，我们在这里暂时不讨论，古典时代的波斯文明是否能代表“东方”文明。我们将主要对3-4世纪的罗马帝国东部与萨珊波斯依次进行考察。

针对题中观点，我们收集了以下几点作为论据：
l 罗马帝国建立了君主制；
l 罗马帝国变更了宫廷礼仪；
l 罗马帝国建立了官僚体制。
那么我们是否能够由此推断，当时的罗马帝国东部开始“东方化”了呢？

关于第一个问题，罗马帝国建立了君主制，所以它很“东方”。我们首先不去争论多米纳特制（Dominate）是否可以被称作广义的“君主制”——因为就其实际表现和今天所讨论的议题来谈，多米纳特制和同时期及先前的波斯君主制也毫无相似之处。
站在拜占庭学的角度，从戴克里先开始，元首成了“活神仙”，这也符合了希腊文明中的“君主制传统”，因此西方学者常说“戴克里先为罗马帝国建立了君主制”。而到君士坦丁大帝，皇帝又从“活神仙”变成了上帝在人间的代表，这和帝国前期元首死后封神的做法是不同的，但是这和波斯君主制的惯例也有显著区别。在波斯文明中，君主的“神性”从来不被强调，君主只是个“强大的人”，“受神灵眷顾的人”，他需要通过祭司集团来确保神灵对他的保佑，这也是波斯祆教僧侣集团权势巨大的重要原因。因此波斯君主与“身为神与人之媒介”的罗马皇帝，无论是对君主的定义，还是实践君主制的方式，都极为不同，即便同为所谓“君主制”也不能一概而论，也是千差万别的。
因此我们并不能认为，“君主制是东方特产，元首制是西方特产”。戴克里先的“活神仙”只是自己给自己加戏，而君士坦丁的君主制则是对希腊传统的复兴，当然，这也可以看作是罗马传统，毕竟传统的罗马国王也和神有着千丝万缕的联系。西方从来没有反君主制的传统，东方也绝不缺乏共和国。

关于第二个问题，罗马变更了宫廷礼仪。借用某些学者的说法，当时的罗马帝国东部，“一是引进了跪拜礼仪”， 二是“引入了华丽的朝服和王冠”那么这些元素和“东方”文明是否有直接关系？答案是否定的。
跪拜礼仪一直流行于地中海文明之中，用于表示对神灵的尊敬。而戴克里先既然是“活神仙”，那么“见他如见神”，对皇帝行跪拜之礼理所应当，并不需要刻意从波斯引进这一模式。君士坦丁延续了这个礼仪，因为他认为并没有必要去更改。
而在另一方面，跪拜礼的适用范围也是不尽相同的。在罗马帝国以至拜占庭帝国，并不是所有人都有资格向皇帝进行跪拜，他必须得到皇帝的特许。而他们的跪拜形式也和波斯文明中所谓“远远的跪拜”不同，他们行至皇帝的面前，“单腿下跪”，然后亲吻皇帝的皇袍，因为这时候掏一把匕首就能把皇帝宰了；而没有得到皇帝特许的人只能远远地向皇帝鞠躬，紧接着皇帝“点头回礼”。
而到了6世纪，拜占庭帝国境内形成了一套完整的跪拜体系。跪拜者是否被允许跪拜、应在哪一级台阶进行跪拜，是否被允许亲吻皇帝的皇袍，这都有明确规定。而波斯帝国的跪拜模式，则是人们“五体投地”，即双膝跪地，之后双手举起伸直，匍匐在地。
因此同样是“跪拜”，此中差别也是非常明显，更别说整个跪拜仪式中各种细节之间的差别了。而谈及皇冠和皇袍，罗马皇帝与官员所着袍服，与波斯可谓天差地别。

对比一下我们所熟知的拜占庭皇帝，相似点非常有限。

关于第三个问题，官僚体制。在萨珊波斯，确实有一个所谓“文士集团”为国王服务，但是职权范围也仅限于“围在国王周围为其提供建议”。而在远离宫廷之处，他们并不活跃，波斯帝国也并没有出台相应制度来保障他们在宫廷以外的权力，所谓“官僚体系”一词无从谈起。反观先前的帕提亚王朝，就更是惨不忍睹了。再回溯阿契美尼德王朝，xxx。（说句题外话，萨珊波斯人自己都觉得阿契美尼德王朝是个传说，可以说萨珊波斯人对阿契美尼德王朝的了解甚至还比不上同时代的罗马人。）萨珊朝无论在王朝形式上实际运作模式上与阿契美尼德朝均没有任何相似之处，他们建立在帕提亚朝的政治基础之上，对其进行改良，是一个建立在贵族集团和祭司集团合作基础上的权力分配体制，而不是“官僚体制”。
我们不能因为国王身边有几个所谓的“议事大臣”，就给萨珊朝的波斯文明扣上“官僚体系”的帽子了。（总的来说，某些学者在一些论题上常常望文生义，仅仅因为名词类似就将他们归为一类，从而得出拜占庭文明是“东方”文明的谬论，这是完全不可取的。）

那么我们在此基础上做一些拓展，试问拜占庭文明和西欧文明之间能否割裂来看？我们再次引用一些观点：
l 拜占庭是中央集权国家，而同时期的西欧政体如同一盘散沙；
l 基督教大分裂后东西方教会相互对立，因此它们的意识形态可以看作是是冷战式的。

我们开始辨析第二点。“中央集权”本身就是个伪概念，因为政治学里面没有这个概念。而如果把这个词理解为一种政权组织形式的话，拜占庭和西欧之间的差别其实并没有那么大。在查理曼时期之前，拜占庭和西欧国家的政治组织几乎一模一样，虽然拜占庭帝国建立了军区制，但是与西方并没有本质的差别，它们都是单一制的法治国家。而此后加洛林王朝建立起采邑制，西方开始发生社会结构转型，然而这其实也是西欧自己的发展脱离了拜占庭的轨道，而不是拜占庭主动地与西欧割裂。而即便如此，科穆宁朝和卡佩朝之间的差别，也不会比卡佩朝与同时期德国之间的差别更大。如果说科朝可以被视为没有建立封建契约的旧法兰克王国，那么德意志国家则是氏族公国，以及氏族公国被打破之后的满地残渣；如果说拜占庭都算“东方”文明了，那么德意志地区的政治文明该如何定义？（漠北游牧民？）

第三点，基督教虽然经历了大分裂，但即便是到现在，天主教与东正教间的社会意识形态差异也远远算不上冷战。事实上，它们的三观极其接近：除了和子句之争，东西方在神学上没有实质性矛盾，另一方面，拜占庭始终是基督教世界的一部分，它和西欧始终是一体的，反倒是和此时以及普遍伊斯兰化的“东方”绿世界之间一直存在着难以调和的矛盾：从意识形态到政权建设到社会组织，基督教与伊斯兰教都是冲突的。一封君堡牧首写给哈里发，并进行互相吹捧的信件（信中说，罗马和伊斯兰是人类文明的两颗明星）曾被有关人士拿出来大肆宣扬。那么我们不妨看看同一时期拜占庭和西欧的交流，它们可不仅仅停留在上述外交层面，而是发生了实实在在的通婚、贸易以及频繁的人员往来。所以大家需要借此清楚地认识到拜占庭在西方世界中的位置。

其实东西方间互相对立的观点，萌生于启蒙运动时期。当时人们的观点无非是：西方是先进文明的象征，而东方则是西方的对立面，是愚昧落后的。在这里我需要对爱德华·吉本进行必要的开脱，因为吉本在他的书里从没有类似“拜占庭是东方文明”的论述，相反他将拜占庭算在西方文明——而书中间接地将拜占庭与东方联系起来，是在他在提到瓦西里二世的时候，他说瓦西里二世身上充满了“东方式的贪婪、奸诈与恶毒”，这也就是说他认为瓦西里二世在拜占庭帝国君主中是个特例，而且从吉本非常负面的措辞来看，瓦西里二世在这一方面是个**，所以他的举止是“东方式”的。由此我们认为，相比于同时期其他潜心做研究的学者，作为一个政客的吉本更有洞察力，同时在那个时代，“东方”这个词作为一个贬义的说法，是多么地影响恶劣。

@ 4nhurM 本贴由端茶画师与主力舞男同志制作，到此正式完结