我们前面讲到，彭城战役时，刘太公、吕雉一行人被楚军抓住，扣留在彭城作为人质。项羽命人把刘邦的家人从彭城火速带来。然后，项羽在楚寨前面置一块高大的木板，把刘太公绑在上面，隔岸向刘邦喊道：“今不急下，吾烹太公。”
事发突然，鸿沟西岸的汉军没料到项羽会如此行事。张良、陈平等人明知这是个阴谋，但事关刘邦的骨肉亲情，他们也不好说什么，只有让刘邦自己去决定了。
一时间，若大个战场鸦雀无声，双方将士的目光都投向刘邦。
刘邦呆若木鸡，怔在那里。
刘邦很清楚，这是项羽逼迫他投降。如果处理不好，势必影响汉军的安全。见众人都不说话，刘邦索性一横心，扯起大嗓门回答道：
“吾与项羽俱北面受命怀王，曰‘约为兄弟’。吾翁即若翁，必欲烹而翁，则幸分我一杯羹。”
什么是“羹”？现在的“羹”，一般指浓汤，而古代的“羹”，主要指带汁水的肉。乐羊子奉魏文侯之命攻打中山国，中山君烹其子乐舒，送给乐羊子一杯羹，就是这种带汁水的人肉。
刘邦的意思是：我刘邦当年和你项羽一起伺奉楚怀王，共同约为兄弟。我老爹就是你老爹，你一定要烹煮老爹，那好啊，就请分我一杯羹吧！
项羽以烹杀刘太公威胁刘邦，没料到刘邦这样回答。项羽恼羞成怒，立刻下令烹杀太公。
当太公即将走向奈何桥时，项伯站出来，劝阻项羽说：“天下事未可知，且为天下者不顾家，虽杀之无益，只益祸耳。”项羽“才气过人”，明白其中的利害关系，于是命令部下将吓得昏死过去的太公架走。
对这件事，后人褒贬不一。
有人大骂，刘邦置老父生死于不顾，还要喝一杯肉羹，真可谓自私到极点，残酷到顶端，灭绝人性，禽兽不如，从一个侧面暴露了刘邦无赖的本性。
相反，有人赞叹，刘邦“分我一杯羹”的说法是对敌斗争的一种策略，非但不足以证明刘邦是什么流氓无赖，相反还表现了刘邦“为天下者不顾家”的政治家的博大胸襟，以及临危不乱的机敏智慧和策略。
唐人冯用之把此事与圣人周文王相提并论，他在《权论》一文中指出：
“子虽至亲，西伯食其肉，不然，则死于羑里也。父虽至亲，沛公索其羹，不然，则臣于项籍也。西伯非不慈，盖子已死，不食则己身亦毙。沛公非不孝，盖其父为虏，奔处则己身亦降。又何益乎？”
据《帝王世纪》，商朝末年，纣王把周文王姬昌拘禁在羌里。纣王为了检验姬昌是不是圣人，能不能知过去、测未来，就想出一个典型的纣王式的主意：他将姬昌的长子伯邑考杀死，做成肉羹，派人送给姬昌吃。如果姬昌不吃，则证明他真是圣人，纣王就要杀了他以绝后患。姬昌明明知道是自己儿子的肉，但为了避祸，还是心里流血、面不改色地吃了下去。
冯用之认为，刘邦与周文王一样是万般无奈，周文王不是不慈爱，“盖子已死，不食则已身亦毙”；刘邦不是不孝顺，“盖其父为虏，奔赴则己身亦降。又何益乎？”
因此，冯用之认为，文王与刘邦忍辱负重，机智权变，“舍无益之慈孝，成莫大之基业”，堪称中国人的千古楷模。
到底哪一种观点更有道理呢？我们暂且搁置争论，站在当事人的角度考虑考虑，看看能否找到解救太公的好办法。我们先制定四种营救方案：