摘自《北晚新视觉》
2018年3月22日讯，出远门顺路接一单顺风车，这已经成为了不少车主的习惯。但李先生在一次顺风车业务中，不慎发生交通事故，而保险公司却认为李先生在事发时从事运营行为，依据保险条款应免赔。日前，北京市第三中级人民法院经审理认为，保险公司的拒赔理由于法无据，应在保险责任范围内赔偿损失。
去年7月19日中午，李先生通过某线上平台接到一位顺风车乘客，在上路行驶时，李先生车辆左侧及左前轮撞上了路中心护栏，经交管部门认定为单方责任事故。
但在李先生向保险公司申请理赔时，保险公司却以涉案车辆实际用于运营，车辆使用性质改变，违反了《保险法》和保险合同的约定为由，拒绝理赔。
于是李先生起诉至法院，要求保险公司依据合同约定对他的损失进行理赔。一审法院认为，事故发生时，李先生使用顺风车接单，此举不会导致车辆发生交通事故的危险程度显著增加，因此保险公司不能免责，故判决保险公司应承担保险合同约定的赔偿责任。
保险公司不服，上诉至北京市三中院，认为李先生同时注册了该平台的快车和顺风车业务，而即使是平台上的顺风车，也不同于日常上下班顺路搭乘、分担油费的行为，法院不能仅依靠业务名称来认定事实。
经审理，三中院认为，网约出租车与顺风车应在法律意义上进行区别。根据相关法律法规，网约出租车应办理相关营运证照后才能投入运营，而顺风车属于私人小客车合乘，是自愿的、不以盈利为目的的民事行为，而非营运行为。
而根据李先生的当日接单次数、路线终点与其居住区域相近、收取费用等证据，可以认定李先生在出险时的行为应为顺风车。因此李先生并未改变车辆使用性质，合乘行为也是以车主正常的出行路线和常规使用车辆为基础，不会因此导致车辆的危险程度显著增加。
据此，三中院二审驳回了保险公司的上诉，裁定维持原判。