如有博施于民而能济众，施指的是什么，济指的是什么？
若将施和济都理解为是经济上的支援、帮助等，则这句话就变成了给老百姓发钱则如何？这肯定不是仁，更不可能被夸为圣。
我对这一小段话的不解在于当前全面脱贫的一些现实问题。
不知大家对于当前决胜小康的情况有多少了解。
事实情况是，有很多人们愿意用自己勤劳的双手脱贫，也有很多人是扶贫所扶不起来的贫。政府提供的免息贷款，本意是提供给贫困的人们一个本钱，不论是做小生意也好还是购置农具也好，脱贫还是要靠自己。然而实际操作中，有很多人把政府的脱贫帮扶看作天上掉馅饼，政府发钱养他，前脚拿了扶贫款，后脚就去买酒喝，这种贫是扶不起来的贫。
所以，当看到这句话时下意识地，就想到这样的博施于民而能济众，能做到什么地步，能帮助多少人，我个人是很怀疑的，如果说只是帮扶，只是施和济，这样也能算仁的话，我个人是不认可的。
然而夫子对于这样的看法却是“何事于仁,必也圣乎!尧舜其犹病诸!”，那看来是我的理解有问题了。
参考《四书章句集注》的看法，引于此处：
“夫博施者，岂非圣人之所欲？然必五十乃衣帛，七十乃食肉。圣人之心，非不欲少者亦衣帛食肉也，顾其养有所不赡尔，此病其施之不博也。济众者，岂非圣人之所欲？然治不过九州。圣人非不欲四海之外亦兼济也，顾其治有所不及尔，此病其济之不众也。”
施于此处个人还是愿意理解为施治，即我能够为你操这份心。则博施于民可视为广泛地照顾到人民。济众之济，亦从推广的角度来理解，而不纯理解为经济或者物质。则上述几个“非不欲”虽然是在说物质，但是背后的那份心也是可以看到的。从这个角度来看，博施于民而能济众，确实也是大事一件。
然而即便博施于民而能济众，如果也发生上述“扶不起来的贫”的情况，也能称仁，更进一步以至于称圣吗?
如果有这样的人，占用了扶贫资金，占用了政府资源，只一味去满足他，是算不得仁，更算不得圣的。
这样思考的前提是“扶贫资金是有限的，政府资源是有限的”，所以在这种条件下，损众人而养一人，是称不上仁和圣的。
那么，对于这样的人，又是不是应该要去从精神层面改正他呢？
结合“己欲立而立人，己欲达而达人”来看，这两句颇有些开明父母的感觉。所谓开明父母，就是“我当年没有办法实现我的梦想，如今我给你提供你实现梦想的条件”。己欲立而立人，己欲达而达人。我给你提供选择的自由和实现它的一切必要帮助，至于路选哪条，看你自己。
那这样的人存在，是不是对于社会其他人的不公？
而实际的理解，在“博施于民而能济众”的描述和《章句》的注解中，却是一派“物质财富极大丰富，人民精神境界极大提高，每个人自由而全面发展的共产主义社会”图景，这样的条件下，是不存在“扶贫资金是有限的，政府资源是有限的”这种情况的，也就不存在所谓损众人一说了。这样的境界不知道高到哪里去了。所以如果在这样的前提下，我完全认同“何事于仁,必也圣乎”！就好像新中国成立以来，虽然有这般那般的不好，但是人民文盲率降低，贫困人口比例更是远低于历朝历代，从这个意义上讲，纵这几十年来有多少糟心事，也掩盖不过去这一番伟大的功绩。
前面也说了，路选哪条，看你自己。如果说因为一个两个好吃懒做的人存在，就人人都想要好吃懒做，也有些过于担心，在“物质财富极大丰富，人民精神境界极大提高，每个人自由而全面发展”的情况下，人们的精力也应该在于追求个人的理想上了，如果好吃懒做也算理想的话，就随他们去吧。
但是话说回来，对于这样的愿景，我从理想上是支持的，但是从现实角度，我还是不持什么乐观态度。因为资源总是有限的，前述美好愿景是建立在无限的基础之上的。因此，有人占了便宜，就有人要吃亏，这是在有限的环境下的必然结论。事实上人民公社化运动也算是这方面的一次尝试，具体最后结果大家也是知道的。
所以，对于“如有博施于民而能济众,何如?可谓仁乎?”，我赞同夫子的看法，但是我也要加进自己的限制条件，“（如有，）何事于仁,必也圣乎!”。至于实际有没有，行不行，那就再另说了。

长久于学问无所进，上面这些看法也有其瑕疵和不足，甚至有错谬也不足为怪。请各位同学指正！