楼主啊，不要拿拓扑学的东西来，这个他们已经搞得很清楚，虽然实际上还是有很多

想象一个球，在球的中间打一个洞，把洞中的部分拿出来，于是就出现了一个洞。
我们能说拿出来的部分是“洞”的本体吗？不是，因为“洞”是因为洞中的部分消失而出现的，“洞中的部分”却不能称为“洞”。

正是因为是你说的这种状态，所以才叫做洞。不是这种样子能叫洞吗

那个。。如果用粗软面条，围成上述图形的话，也没有挖掉部分这样的说法了吧

在物质主义的假设下，存在这样的反驳：(以下命题必有一错)
1.没有非物质性的存在
2.洞存在
3.洞不是物质性的
(1)是错的吗？那就不是物质主义了。
(2)是错的吗？我们说“这块板子上有洞”时，我们就在提及洞。如果没有洞，我们就要改变我们的语言：
“这块板子是多孔的”
但是改变我们的语言真的能否定某个事物的存在性吗？通常不这么认为。
(3)是错的吗？如果是，那么洞又是什么做成的呢？

大家都说得很好，但是请千万别把状态搞成物质，灵魂说就是把状态当成了物质，毕竟具体的实物是我们司空见惯的。

其实有一种很简单的办法判定：在表面画一个环，如果这个环总是可以收缩为一个点，那么这个表面就没有洞。如果不能收缩，则这个表面有洞。洞的数量可以根据不能收缩的环的等价类个数来确定。这就引出了“基本群”的思想。(这里的“洞”指“二维的洞”，不过对于本帖的讨论范围而言已经足够了)
数学上有各种方法确定“洞”是否存在，我们还要从本体论角度研究“洞怎样存在”，这种“本体论研究”真的能做出与数学不同的成果吗？

太可怕了