让我们考虑这样一个情景：
有一天你见到了谏山创，然后问他老人家：“为什么萨莎会死啊？”
谏山创会怎么回答呢？
谏山创可能会尴尬的笑笑：“人被杀，不就会死了吗？”
你回复：“请严肃点，我是问你为什么会安排萨莎死呢？”
谏山创又尴尬的笑了：“其实没什么原因，就是想写死主角团一个人。”
当然，懂得《进击的巨人》（！内心OS：谏山创只是画漫画的，他懂什么巨人！）剧情的人会说，xxxx伏笔在这里，由于剧情的推动，萨莎必然会死，这不是偶然的，是剧情安排的必然，我早已料到。
但是为什么会有萨莎呢？为什么会有贾碧呢？这些人为什么要出现在漫画里呢？说起来为什么会有进击的巨人这部漫画呢？
恩，你也是真实的杠|精了。
A杀了B，检察官问A：你为什么要犯罪？A一声不吭。
办案人员在B家发现了1000万，在A和B的聊天记录中，发现A一直觊觎B的财产，于是办案人员说：显然，这是一场谋财害命的恶性事件。
正义的群众：没错！
其实，可能只是A发酒疯，失手杀了B。
那么回到这个问题上来。刚才我说谏山创回答萨莎之死，说“人被杀，就会死”，这个回答真的是错的吗？难道萨莎死的原因不是因为她被人杀了吗？
实际上，当你问“作者为什么要画出……”的时候，你问的不是推动这件事的【动力因】，而是作者的【目的因】。
所以当读者问“创哥为什么要画……”的时候，他是在问：
这个东西（在这里是漫画中的某个画面或某句话）的【目的因】是什么？
一般地，我们可以相信，一个漫画家，一个作家，他画/写的作品是有目的的（有意图的），因为一部漫画/一篇文章在整体上展现为一种规律性。但是从严格的、康德式的理性来说，我们并不能因为一篇东西是“有意义的”，或者“有规律的”，就证明这篇东西是“故意”写出来的，证明它的写作是“有意图”的。不管怎么说，这篇文章是由一只青蛙的前腿敲出来的可能性也不是没有。但是我们认为，这种可能性非常非常低，因此我们“几乎”可以说，我的这篇文章是我有意识写出来的，但无论怎么“几乎”，因为这个意志之“我”对于这个世界始终是“物自体”，所以你们还是无法从理性上证明，这篇文章的确是我有意识写的。
而如果我们用纯粹理性来继续检验这篇文章，那么我们会发现：尽管这篇文章全文“很可能”是有意图写的（尽管我们不能从纯粹理性上证明这一点），但是里面的细节则可能并非如此：比如，我上面的例子用“青蛙”而不用“猫”是偶然的吗？对于有些naive的人来说可能是偶然的，但是对于一些身经百战的人来说可能并不是如此。那么我用青蛙这个例子到底是“故意的”，还是“偶然的”呢？之前的1000万的例子呢？
又或者说，谏山创写死萨莎，到底是“故意的”，还是“偶然的”呢？
大部分的读者是没有这种雅趣，他们的回答只有一个——中世纪的独断论的态度：一部漫画/一篇文章，以及这其中的细节都是有目的的，因为我们可以找出某种规律性来。正像中世纪哲学家臭名昭著的上帝证明那样：这个世界的运转是有规律的，所以这个世界一定有一个意图；创造钟表的是钟表匠，创造世界的是上帝，等等。
而当读者遇到原作者，那仿佛就像中世纪哲学家遇到上帝一样，场面就很尴尬了：
“啊？我画/写的这个细节并没有什么深意啊？（这生物就随机生成的啊，不是我有意创造的啊？）”
“啊？我画/写的这个细节可是饱含深意，埋下了无数伏笔，你竟然就直接简单的按字面意思分析了？（生物之演化，万物的持存，可是我精心设计的结果；只有我才能创造出这么完美的世界，你有本事给我创造出一个有波粒二象性的奇怪的东西出来？）
但是呢，如果没有意图，或者说预测不了意图，你让读者们怎么玩呢？如果中世纪的修道士们不能妄议教廷，妄议天主，那还怎么发文章呢？所以原作者（=上帝），who cares？又有谁真正的放在心上？