今年6月以来，网贷平台进入一个“风险释放期”。很多平台宣布“清盘”或者直接出现了极端性的风险。为什么网贷平台会集中出现问题呢？这些问题的深层次原因又在哪里呢？
许多投资者对如何分辨合规平台有诸多困惑，以至于变得无所适从甚至恐慌。而从行业从业者的角度来看，无外乎两个原因。
从整个市场来看，外部因素导致的流动性风险是重要原因。然而，网贷平台本身的风控能力不足，同样也是引发此次“雷潮”的诱因。
说到底，外部因素是大环境导致，内部因素是因为风控不严，内外部的因素叠加在一起，造成了网贷平台现阶段的“风险释放”。欧洲有一句谚语：罗马不是一天建成的。网贷平台的风险是一个不断累积的过程，很多问题平台也许从一开始的产品设计、风控模型就出现了严重的问题，外加贷后管理不科学，不统一，从而导致网贷平台在面对风险的时候不堪一击。
综合两方面来分析，会发现风控依旧是最重要的“命门”。此外，风险定价能力仍是网贷平台的核心能力。
来自外部的风险：流动性危机
金融市场的流动性，顾名思义，是不断地让资金流动起来，这样整个市场才能盘活。资金有进有出，有借有还。那么，为什么网贷行业会遭遇流动性危机？
据网贷之家数据，2017年全年网络借贷行业成交量达到了28048.49亿元，相比2016年全年网贷成交量（20638.72亿元）增长了35.9%。在2017年，网络借贷行业历史累计成交量突破6万亿元大关。保守估计，现在的网贷行业仍然是一个万亿级别的市场。
那么问题来了，这上万亿的资金体量，真真正正服务于实体经济的能有多少？有多少资金真正给到了需要资金的中小微企业？如果网贷平台的资产端，真的像宣传的那样风险可控，有抵质押物有担保措施，为何还会面临外部流动性风险？
事实上，问题的本质在于某些网贷平台的资产端不牢靠，更有甚者，直接突破政策变相给上市公司输血，还有平台进行了大规模的自融。
股市行情不佳，影响到了上市公司股票质押，进一步传导到了那些给上市公司“输血”的网贷平台。上市公司没有钱还款了，造成了网贷平台的逾期，这个过程实际上是典型的风险传导。这个传导的“介质”就是上市公司，而最终承担风险的是网贷平台，这就造成了网贷平台资产端的“塌陷”。
政策对上述做法没有限制吗？非也！
根据824监管新政对网贷限额的约束：单笔个人不超过20万，总体不超过100万。企业借款单笔不超过100万，总体不超过500万。给上市公司“输血”的网贷平台，往往这部分资产的交易量占有很大比重，从这个角度来讲，这些网贷平台涉嫌违规，突破了政策中规定的限额。
追根溯源，这些网贷平台一开始选择的资产端就是错误的，在突破政策约束的同时，埋下了风险的隐患。毕竟，风险传导的源头是来自于股市的下跌，外部风险并非网贷平台能够把控。此外，这些网贷平台的内部风控也没有做到位，涉及上市公司融资的问题，是否放松了风控尺度，是否疏于风险管控，让风控流于形式？
内部的风险控制，是平台防控风险的最后一道抓手，也是网贷平台运营的精髓所在。
风险控制：源头很重要
优质的的风控讲究整体，就像大师作画一样，需要描绘一个大的场景，而不是仅限于局部。风控还是一个科学和系统的工程，并不是在某一节点上把控风险，而是全方位立体的来进行综合风险控制。
这里需要明确一个问题，风控并不是变相的抬高借款人门槛，而是做好借款人的风险侦测，把钱给到“真正的借款人”。众所周知，现阶段的网贷平台借款人经常出现违约问题，还有很多借款人当起了“老赖”，或者存在逃废债的行为。这些问题的根源是风控不严导致，但倘若客观的来看，风控虽然要承担主要责任，但也不是全部责任。
问题的症结在于：在引入资产端，选取借款人的第一步降低了门槛，放低了标准，从而让很多“不合格借款人”浑水摸鱼，第一步便出现了瑕疵和纰漏。很多网贷平台都有一个“通病”，就是对借款人的门槛过于“低”，即俗称的“能喘气的就能来借款。”
如果要解决这个问题，必须从源头抓起，从资产端引入到中间审核环节，再到贷后管理环节要形成一个有效的闭环。
事实上，行业内已经有了一些积极的尝试。譬如，魔卡金服从资产获取、风险定价、贷后管理、风险转移四个环节全链条保障资产安全，为出借人提供更加安全的网络信贷及投资服务。
风险释放期的网贷平台最终比拼的是“真功夫”。在外部风险较大的前提下，把握好网贷平台本身的风险控制才是真谛。风控的精髓在于多维度、多层次、多角度的审核，不管是从资产端引入门槛的提升，还是从审核端风险定价的多维度，贷后管理的科学性，风险转移的有序性，都彰显出网贷平台对风控下的“功夫”。找准风险点、把握风险点、防止风险是网贷平台可持续发展经营的必经之路，也是魔卡金服的必行之路。
许多投资者对如何分辨合规平台有诸多困惑，以至于变得无所适从甚至恐慌。而从行业从业者的角度来看，无外乎两个原因。
从整个市场来看，外部因素导致的流动性风险是重要原因。然而，网贷平台本身的风控能力不足，同样也是引发此次“雷潮”的诱因。
说到底，外部因素是大环境导致，内部因素是因为风控不严，内外部的因素叠加在一起，造成了网贷平台现阶段的“风险释放”。欧洲有一句谚语：罗马不是一天建成的。网贷平台的风险是一个不断累积的过程，很多问题平台也许从一开始的产品设计、风控模型就出现了严重的问题，外加贷后管理不科学，不统一，从而导致网贷平台在面对风险的时候不堪一击。
综合两方面来分析，会发现风控依旧是最重要的“命门”。此外，风险定价能力仍是网贷平台的核心能力。
来自外部的风险：流动性危机
金融市场的流动性，顾名思义，是不断地让资金流动起来，这样整个市场才能盘活。资金有进有出，有借有还。那么，为什么网贷行业会遭遇流动性危机？
据网贷之家数据，2017年全年网络借贷行业成交量达到了28048.49亿元，相比2016年全年网贷成交量（20638.72亿元）增长了35.9%。在2017年，网络借贷行业历史累计成交量突破6万亿元大关。保守估计，现在的网贷行业仍然是一个万亿级别的市场。
那么问题来了，这上万亿的资金体量，真真正正服务于实体经济的能有多少？有多少资金真正给到了需要资金的中小微企业？如果网贷平台的资产端，真的像宣传的那样风险可控，有抵质押物有担保措施，为何还会面临外部流动性风险？
事实上，问题的本质在于某些网贷平台的资产端不牢靠，更有甚者，直接突破政策变相给上市公司输血，还有平台进行了大规模的自融。
股市行情不佳，影响到了上市公司股票质押，进一步传导到了那些给上市公司“输血”的网贷平台。上市公司没有钱还款了，造成了网贷平台的逾期，这个过程实际上是典型的风险传导。这个传导的“介质”就是上市公司，而最终承担风险的是网贷平台，这就造成了网贷平台资产端的“塌陷”。
政策对上述做法没有限制吗？非也！
根据824监管新政对网贷限额的约束：单笔个人不超过20万，总体不超过100万。企业借款单笔不超过100万，总体不超过500万。给上市公司“输血”的网贷平台，往往这部分资产的交易量占有很大比重，从这个角度来讲，这些网贷平台涉嫌违规，突破了政策中规定的限额。
追根溯源，这些网贷平台一开始选择的资产端就是错误的，在突破政策约束的同时，埋下了风险的隐患。毕竟，风险传导的源头是来自于股市的下跌，外部风险并非网贷平台能够把控。此外，这些网贷平台的内部风控也没有做到位，涉及上市公司融资的问题，是否放松了风控尺度，是否疏于风险管控，让风控流于形式？
内部的风险控制，是平台防控风险的最后一道抓手，也是网贷平台运营的精髓所在。
风险控制：源头很重要
优质的的风控讲究整体，就像大师作画一样，需要描绘一个大的场景，而不是仅限于局部。风控还是一个科学和系统的工程，并不是在某一节点上把控风险，而是全方位立体的来进行综合风险控制。
这里需要明确一个问题，风控并不是变相的抬高借款人门槛，而是做好借款人的风险侦测，把钱给到“真正的借款人”。众所周知，现阶段的网贷平台借款人经常出现违约问题，还有很多借款人当起了“老赖”，或者存在逃废债的行为。这些问题的根源是风控不严导致，但倘若客观的来看，风控虽然要承担主要责任，但也不是全部责任。
问题的症结在于：在引入资产端，选取借款人的第一步降低了门槛，放低了标准，从而让很多“不合格借款人”浑水摸鱼，第一步便出现了瑕疵和纰漏。很多网贷平台都有一个“通病”，就是对借款人的门槛过于“低”，即俗称的“能喘气的就能来借款。”
如果要解决这个问题，必须从源头抓起，从资产端引入到中间审核环节，再到贷后管理环节要形成一个有效的闭环。
事实上，行业内已经有了一些积极的尝试。譬如，魔卡金服从资产获取、风险定价、贷后管理、风险转移四个环节全链条保障资产安全，为出借人提供更加安全的网络信贷及投资服务。
风险释放期的网贷平台最终比拼的是“真功夫”。在外部风险较大的前提下，把握好网贷平台本身的风险控制才是真谛。风控的精髓在于多维度、多层次、多角度的审核，不管是从资产端引入门槛的提升，还是从审核端风险定价的多维度，贷后管理的科学性，风险转移的有序性，都彰显出网贷平台对风控下的“功夫”。找准风险点、把握风险点、防止风险是网贷平台可持续发展经营的必经之路，也是魔卡金服的必行之路。
