斋坛三宝位次
太上无极大道中。
三十六部尊经左。
玄中大法师右。
右三宝所书牌位，出广成先生斋科。诸方奉行，元本并只如此。共计壹拾柒字，即无异同，亦不曾别有他字。近有人妄行增易，乃编入陆简寂斋仪中。如三捻上香，愿达三境，杜广成科中亦无下文。今益以太上三尊之号，且以三宝继之，分隶三境，辄行编入杜君斋科内。始为此者，罪岂容诛。幽显不容，天人共忿，磅贤乱教，欺世罔人，堕其一魂，诚不足悯。累及九祖，情实可怜。罚重殃深，流祸延恶，播以偿辜，非道不慈，惟人自取，后之学者，可不戒之。
三上香。
一捻上香，愿达太清境。二捻上香，愿达上清境。三捻上香，愿达玉清境。
次恭身端简，密咒曰
香乃玉华散景，九炁凝烟。香云密罗，俓冲九天。侍香金童，传言玉女，为臣通奏，上闻帝前。令臣所启，咸赐如言。
谨按广成斋科，一捻上香，愿达太清境，二捻上香，愿达上清境。三捻上香，愿达玉清境。如此而已。近者世传杂科，却云：一捻上香，愿达玉清境，供养无上道宝。二捻上香，愿达上清境，供养无上经宝。三捻上香，愿达太清境，供养无上师宝。或者相传，以为陆简寂斋科所载。殊不知陆君主张教法，立万代之范模。考订经典，别千古之真伪。身得度世，名列仙阶。编撰科书，所存虽少，无非按据经典，参合条纲。后人不究其源，凡有好奇尚异之事，多委之简寂斋科。大唐之时，已有此弊。但欺诳后学，诬污先贤，厥罪惟深。至如《立成仪》中，则云：一捻上香，愿达玉清境，供养妙无上帝自然元始天尊无上道宝。二捻上香，愿达上清境，供养妙有大帝虚皇玉宸大道君无上经宝。三捻上香，愿达太清境供养至真大帝万变混沌玄元老君无上师宝。又於其下，分明注曰：出广成先生斋科。且广成先生之书，流传至广，自古至今，初不见有此等语，不知何所出如此。况杜君四十卷之中，二十三万言，其余太上三尊，并无此等圣号，三宝亦未尝分隶於三尊，各主其一也。蒋君博洽多闻，精通科教，若云此说出於僻书秘典之内，则后学所不敢知；若言出於杜君，则杜君弘科演教，立说措辞，素无一毫奇诡之语，观其书，读其文，可以想见其人，不知何缘，遽以此说诬执杜君也。蒋君未必如是，恐其书刻刊之误耶。或蒋君所传杜仪，为后人所传，失加考正耶。杜科遍传天下矣，若独以自收之书，如此其余，安能家至户到，逐处增益哉。太上无极大道者，万气之祖，万化之源。天地象形，万生万类，无非出於大道也。经则道之文，师则道之臣，亦出於道也。所以斋坛既立无极大道，左有三十六部尊经，右有玄中大法师。盖以道本一炁，无形无名。一炁分三，遂为玄元始三炁，虚极生神，故有太上三尊。虽万化万生，皆出於道，而太上三尊，乃道之宗主。及其立教，则龙汉劫出书号洞真部，赤明劫出书号洞玄部，上皇劫出书号洞神部，此则三十六部之经也。经出则教兴，经教因师而传授。故斋坛立经与师，乃斋科之所自也。

太上三尊皆大道也，三洞之书皆正经也，三乘之教皆师传也。今以元始独立主大道，而作道宝，是诚允当矣。然三炁三尊，本同一体，使道君、老君不预此列，则道君、老君无道矣。又以道君独主经，而作经传经也。今以为专隶上清，则是元始与老君无经矣。又以老君为人天之师，遂以为专作师宗，或又以玄中为老君化身，此尤不可执泥也。此事只见於《老君实录》诸书而已，使果如其说，则老君为天尊，则以为上帝，既化身行教，则以为玄中大法师而已，不应探其源而称之也。如礼师威仪经之说，则存天宝台中，太上三尊，左有三十六部尊经，右有玄中大法师。此盖谓经则有象，师则具形，惟大道无形，不可想念。道既肇始，主宰万生，为历劫之宗祖，作三才之根本。故存太上三尊，辅之以经，侍之以师，其理甚明。安得以为道君专主经，而老君专为师乎。且三尊之号，在经中只称元始天尊，太上道君，太上老君。其别号则曰天宝君，灵宝君，神宝君。以三境之名而称之，则曰玉清，上清，太清。以三洞之书而名之，则曰洞真，洞玄，洞神。如此而矣。蒋氏仪中所立三尊之称，则广成仪中何尝有此等尊号。杜君为崇元馆大学士，乃唐时之执政代臣。唐室尊老君为祖，遂上尊号，曰圣祖金阙妙无天皇大帝。杜君在唐时编集齐科，岂敢辄去朝廷尊号，而易以万变混沌之说。此蒋氏仪中，谓三尊之圣号，三宝之分隶，皆出杜仪，则不然也。至於老君称混元上德皇帝，乃宋朝所尊号，在唐朝亦未有也。况太上三宝，以一炁分三，肇基成体，本无轻重，岂有异同。妙无妙有之间，不可思议，实难分别。今以元始为妙无上帝，道君为妙有上帝，其理大不可通。杜广成於广明二年，进《三界混元图》於朝。其中叙曰：天尊者，极道之宗元，挺生自然。消则为炁，息则为形，不无不有，非色非空，不终不始，永存绵绵。居上境为万天之元，居中境为万化之根，居下境为万化之尊。无名可宗，强名曰天尊。盖世人尊之如天，仰之则弥高，攀之则无阶。杳杳冥冥，不可以理究，不可以言筌，不可以阶升，不可以寿纪。生万物而不为主宰，御万化而不为言，至尊至极，故曰天尊也。此杜君之论也。而《混元图》自唐于今，诸处刻石，传布世间，人所共睹，不可私下增政。杜君之议论源流如此，肯以元始为妙无，道君为妙有哉。

如世之人物，则有形有质，谓之有可也。阴之鬼爽，则无形无体，谓之无可也。三境天尊，谓之有则不可睹，不可穷，谓其无则生天地，育万物。自古诸经众典，以至庄列诸子，百家之书，未尝力指其有，亦未尝决称其无。兹以元始定为妙无，则不可复有矣。是元始天尊矣，乃阴鬼尔。又以道君定於妙有，则不可复无矣，是道君亦非天尊矣，乃凡人尔。竟不晓其意，以三尊为何物。且为此说出於杜科，则以至愚至陋之辈，视广成先生矣。蒋氏之书，刊行已广。后学之士不睹杜君之全书，则误后世，不其深乎。傥有经典中，而称元始为妙无上帝，道君是妙有大帝，次非出於天尊之金口，必是世人之伪辞。始作伪者，罪不容诛。或无所据，而辄以说，此诬毁杜广成，则於心宁无愧乎。又不知何人增於杜仪中，蒋君亦为其所误也。至於斋坛书三宝牌位，诸家所传杜仪，皆曰太上无极大道、三十六部尊经、玄中大法师，如此三位而已。蒋氏《立成仪》，於中则曰太上无极大道，左则曰三十六部尊经真文宝符，右则曰太上三尊、十方众圣、玄中大法师。蒋氏不注出处，而世谓其说出於陆科。及考陆科，浙东亦有如此传写者，他处众本，多与杜科一同。且其科文年代深远，差误甚多。惟理之所在，则无极大道，太上三尊也。故经曰：上无复祖，惟道为身，是三尊也。又曰：三十六部尊经於左，则真文宝符皆在经中，似不必再增此四字矣。此犹可也。又於师位，增太上三尊，则无极大道，非三尊乎。是三尊之外，别有大道乎。且经乃三尊所演之书尔，今经居左，太上三尊在师位而居右，是三尊在经之下也。三尊降以为师，则大道已不复有主兼。三尊之与大道，非可分为二途。若大道是此三尊，而师位又如是三尊，未免重复。或师位之三尊，非大道之三尊，则两个太上三尊矣。诸经众典，或别有所出。傥不与道经师，并列为三则，以太上三尊、十方众圣，皆为之师，有何不可。如出处不涉斋事，则难错杂引用也。斋坛之内，於中既立太上无极大道，则师位不可再立太上三尊。礼师威仪等经，又明言先存天宝台中太上三尊，左有三十六部尊经，右有玄中大法师。即前所谓大道无形之可想，故存三尊也。辅之以经，传之以师，与其牌位所书相合，事理显然，无可疑者。今后移三尊，而加之师位，则经中之说，亦不可行，临坛亦不可如是存思。蒋氏《立成仪》，於存念之首，亦引《敷斋威仪经》云：先存太上三尊，左经右师，其余位牌，却以太上三尊，加诸师位。往往其宗派，必於大道位存三尊，於师位又存三尊。如此则众人只存三尊，而蒋氏存六尊，可谓详密。若於师位存三尊，则大道又无可想。

既以三尊移居师位，在蒋氏所当除去《威仪经》存念一节，庶几与牌位相合，不致自相背驰。至当归一，惟理所在。此非可执己见而非他人，亦不可引别经而饰伪妄。岂有太上三尊，而与玄中大法师，同其位哉。天上人间，悉无此理。况於牌位，只如杜仪书之，左以三十六部尊经，右以玄中大法师，又有何窒碍，有何缺事，有何非理，有何失格，何故赘其辞而增益之。允中亦非曲主杜广成之书，而力排诸家之说。其如义理不通，罔天误世，不可得而苟从，不获己而辨析，其非所乐为也。允中不愿世人皆从此说，不敢以蒋氏之论为未善。允中三师奏授，既已若此，考之经典，又以如此。依按奉行，不敢异此。启告上帝，不敢越此。所以陈其大略，为同学共宗之士而言。初非勉彼以从此也。非允中同志之友，不必用此说。受蒋君宗绪之人，不应由此途，使彼别有所据。在允中以其於理未通，尚不敢从，况於诈称杜仪所载。则允中萍梗之踪，游历稍广，所见杜仪善本甚多，奉行杜仪亦久，其中并无此说，是以甚不以为然。此心洞达无疑，虽天人相去之甚遥，而监临报应之至速。若行此法者，当并前来青黄白三炁之存用，并合行奏闻上帝直言。允中传付如此，或有未当，允中甘当其责。然允中有所授，而云固非己见，而增改古人之书，必无罚也。

《道藏》里面很多这样的记载嘛。