文若以然道岸，那又怎么没有文不道案？

文？道？指的什么

【一】探寻“文以载道”文论含义的科学方法
文以载道是一个文学理论原型，能与其对比的可追溯到韩愈“文以明道”，柳宗元“文义贯道”。要了解“文以载道”，就必须对“文以明道”“文以贯道”作一定的了解，并与之对比异同，究其发展脉络，运用马克思主义辩证法客观辩证地去寻找答案，同时参考各家考究，而不是采用主观主义思想为了既定的目的去拼凑信息，用狭隘的认知去论证。
正所谓认识是发展变化的，不是一成不变的。而我们的认识往往只是感性认识而不是理性认识，必须要从感性认识上升到理性认识。这是因为感性认识是认识的初级阶段，理性认识是认识的高级阶段。因为感性认识还没有深入到对事物本质的认识，具有不深刻这一局限性，而理性认识在形式上超越了客观事物，而在内容上更深刻、更正确、更完整地反映客观事物，所以必须从感性认识上升到理性认识。从感性认识向理性认识，必须具备两个基本条件：第一，勇于实践，深入调查，获取十分丰富的合乎实际的感性材料；即收集丰富的具有相对权威的“文以载道”的论述，以及韩、柳、周相关作品与理论原文；第二，必须经过理性思考的作用，将丰富的感性材料加工制作，去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里。即在这些论述中，将论述相同的放一边，将论述相异的放一边，对比他们个人的文学作品的特征是否与其理论相符合，即检验作者文学实践是否与我们感性认识的“文以载道”相一致；
受到“文章道德论”影响的人们，如果只是接触相似的人群、获取有限和片面的信息，不做深入的思考与论证，就容易陷入“信息茧房”，难以得出客观、理性的结论。“文章道德论”的观点过于肤浅，漏洞巨大，有时间我会一一补充啪啪啪对这个论调进行马克思主义式的打脸。

【二】本文的目的
2017年写了一篇文学批评主题的骈体赋发于此吧，由于某位吧务朋友的文道观点与之有所偏差，于是对其背后做了小偷小摸的手脚，回复以后不能被刷新顶上
具体细节欢迎考古：【文言文】【文以载道赋】——孤陋书生 http://tieba.baidu.com/p/5167398048
当然，发此贴的目的不是为了抨击某些小偷小摸的动作那点小事，而是给大家简要介绍一下古代文论原型“文以载道”的核心问题——“文”与“道”，这是很多人常常会搞错的点。当然，截图配图啥的纯属作为反面教材或者论据作为示范，以增加大家的印象，不针对任何人。

【三】本文的内容
本文简要介绍一下古代文论原型“文以载道”的核心问题——“文”与“道”的内涵，这是很多人常常会搞错的知识点。“文”指的是文学而不是文章，即文学的外在形式；“道”指的是儒家的现实实用主义而不是“道德”，即文学的社会功用或内涵价值。所以“文以载道”指的是“文学功用论”，而不是“文章道德论”，这是一个极其容易混淆的概念。我会在后文详细解释并附上郭绍虞、张少康、袁行霈关于“文以载道”的论述。当然，在介绍之前先把鄙2017年人对该文论原型进行描述的骈体赋文论作品——《文以载道赋》进行翻译，以作为“文以载道”“文学功用论”论据的有力补充和该论述内容的引子。

【四】本人文论赋及其翻译
《文以载道赋》
文以载道，赫震金镛。论宏渊以懋峻德，辞典雅而承中庸。君子彬彬，大道之行有度；轮辕煜煜，徒文之驾无功。乃令艺者笃实、美言致爱，于是学子播远、贤人执中（1）。
始知文非道无以讽谕，道非文弗以弘光。搜策穷经，言归实用；雕辞琢句，韵尚铿锵。譬盘飧果腹之余，可调五味；素帛御寒之外，可染六章。苟有郁于心膺，油然作赋；既得文于尺素，蔚矣严装。
于是经纬鸿儒、道心炳耀；运斤巨子，翰藻云蒸。淳德蕴于瑰玮，妙采发乎性情。是以屈子罹忧，香草之篇乃作（2）；贾生感遇，治安之策遂呈（3）。延寿之赋《王孙》，公侯变色（4）；祢衡之诵《鹦鹉》，志士悲鸣（5）。皇极耽奢，贤相怀十思之谏（6）；后宫篡政，旧臣报讨贼之行（7）。当其振藻扬葩，金玉之声彻响；躬仁秉义，恢宏之道大明。符檄奏疏，郁焉有采；缘情体物，隐矣精诚。文发则流如江海，道含则粲若辰星。遂可播芳于万世、诵奏于明庭。
今之作文者则不然，世德衰而绣言靡，小学废而俗语横。
或有气盛少年，唯务雕虫之巧；富才新进，常夸砌典之荣。剪叶裁花，嘉贞不劝；捐纯弃质，儒术弗凭。徒蔚文而无道，去抽对而何能？魏晋之风鲜笃，六朝之靡竟争。礼仪不明于章节，辞藻徒涨其浮声。或有懒学庸人、才疏老叟，缀俚语而不惭，嘱陋辞以相夸。高谈道义，耻学文华。技不知乎平仄，而每小雕虫；文皆溺于俚言，而遑称懿旨。徒文则形杂道疏，寡饰则论空采迩。更有偏颇之辈，盲学之人，摘僻词以称法古、堆晦语而诩博闻。不考先哲，恣凭己论！
昔者韩退之约六经之旨，采众家之长。邃语精言，常出六朝字句；铿锵奏诵，每得魏晋遗芳。故文以载道云者，道之为重，文之为体；非缘道而黜文，实濯篇以求理。苟有益于三谟，必不拘于一字。乃有德昭素展，懿范抆乎随侯；墨动锦横，匠心琢于和氏。文成荆璧，道烨珠光，昭晰经纬，沐化万方。

【五】文以载道的个人论述
我们在自己组织语言陈述观点时，最好先看看别人是怎么说的。推荐郭少虞《文学批评》和张少康《文学理论批评史》。袁行霈《中国文学史》。
周敦颐：“文所以载道也。轮辕饰而人弗庸，徒饰也;况虚车乎!文辞，艺也;道德，实也。笃其实，而艺者书之，美则爱，爱则传焉。”
周敦颐所说“文以载道”其实就是文体之本源与文学之功用之间的辩证论，“文”指的是文学形式，比如平仄对仗的严谨性、字句的均齐性，文体的流变性，他是极唐末古文运动后对文道关系的再次辩论，只有平仄裁对、抽黄对白的形式，那叫“轮辕饰而人弗庸，徒饰也”，“文辞，艺也”他并不排斥文学追求艺术形式，但是要求艺术形式要服务于“人能庸”；“道”指的是文学的内涵性和功用性“道德，实也。”就是指文学艺术不能过于夸张生硬，为了形式扭曲了“实”。要“笃其实，而艺者书之”，这样才能“美则爱，爱则传焉。”持“文章道德论”的人，在思考“文章要有道德”“文章要体现道德”时，是否想过什么文章是有道德的？什么文章是没有道德的？或者拿出韩柳周的文章，判断一下是不是每篇文章都在讲道德？随便举个例子，韩愈的《获麟解》《马说》有体现道德吗？不仅没有，而且还满腹牢骚，认为自己不被重用是因为别人不行。用现在的话说，有点中二。此类例子比比皆是。“持文章道德论”的人，我希望能举个例子说说那些是有道德哪些是没道德的
之所以有韩柳的古文运动，就是因为抽黄对白、裁花剪叶的唯形式主义的骈文不在符合当时社会的需求，因为很大程度上唯平仄论的骈体文有气势却缺乏细腻的感情，有歌功颂德的潜质却缺乏民生疾苦的书写能力，他们更注重书写现实生活、更注重底层老百姓的疾苦，这是文体本身的书写规律。
骈体文或者骈体赋适合写山川鸟兽、花草虫鱼，写景写物，都是美雅虚空高大上的，在实际生活中用处不多，润色鸿业、抒情小志，如此而已。因为平仄和节奏限制了内涵的表达，它这种问题只适合写这些。裁花剪叶、云对雨雪对风，山花海树、赤日苍穹，跟现实似乎过于遥远。韩愈就是要格这些文的命，古文运动就是要向形式主义宣战。
柳宗元文以贯道，就是要把形式主义拉回“道”上，但是还是有点偏“文”，还是注重文学形式，但没有骈俪文那么刻意强调平仄对仗。文以载道，就是有点偏向于“道”，但也不忽视“文”。（后面我会说到这个如何体现）
形式主义和内涵主义，是文道辩证关系的本质体现，不同时期侧重程度不同，但都不是“文章”和“道德”这种肤浅的东西。
“文过饰非”，文过，指的是美化错误，饰非，指的是修饰不对的，文过和饰非都是一个意思。周敦颐“文以载道”的“文”，指的是文学形式中的“修饰”，也就是形式主义（平仄、对仗、声病）。所以他说“轮辕饰而人弗庸，徒饰也”，这是对“文”的直接解释了。
★“文所以载道也。轮辕饰而人弗庸，徒饰也;况虚车乎!”
文学艺术的修辞形式是用来服务于现实社会的、要有利实际问题的解决。轮子修饰的再美好人们解决问题用不上，最终不过只是白白装饰罢了，何况车上没人，有什么用呢？（只有裁花剪叶、抽黄对白的平仄游戏，只会点花草虫鱼飞禽走兽，不过只是飞禽走兽罢了，不讲文章内涵、不有补于世，人们不能用它解决实际问题，有什么用呢？）
★文辞，艺也;道德，实也。
修饰过的文字，那是艺术（美化）的；遵循本质，那是实在（现实）的。
★笃其实，而艺者书之，美则爱，爱则传焉。
只有在基于现实的基础上，用凝练有艺术技巧的文字去书写，这样才能显得“美”，“美文”就会惹人喜爱，这样才能传承。

先午休。

文以载道，道以化民，华夏文化之大义。人伦以文表其序，国家以文重其鼎，四季以文染其色。乱世英雄，文韬武略，武祭文安，江山社稷。

文失其意，文失其尊，文烂痞生，中华一百年之文化走势。

【六】郭绍虞、张少康、袁行霈关于“文以明道”“文义贯道”及古文运动的论述
以下是复旦大学文学院教授郭绍虞、北大学中文系教授张少康、北大中文系国学研究院院长袁行霈（汉语言文学专业本科必修《中国文学史》编撰者）关于“文以载道”的解释，缘于贴吧上某些没读几本书的人一直在以其“文章要有道德”来我帖子下卖弄学问，让人忍俊不禁。对于那种一知半解，读了两本地摊文学就四处好为人师、指手画脚的人，我一概称之为“小学生”。相信此人以后会好好回去多读几本书，把《文学史》读一遍，就不至于满口“我认为”地做一个“顿悟”型文学爱好者了。
（1）【郭绍虞关于韩愈文以明道的“外形”与“内质”观】

（2）【张少康关于韩愈文以明道的“注重实用”与“文章技巧”观及对古文运动的评价】

（3）袁行霈对韩愈“文以明道”的解释以及古文运动的评价
（古代文学研究生考试重点考点）

【七】以下是三位老先生关于周敦颐“文以载道”的观点
（1）【郭绍虞关于周敦颐“文以载道”的“质”“饰”观点】