1. 前言
本文的起因是看到一些关于弓弩与早期火枪威力的讨论以及火枪取代弓弩的原因。笔者正好在看一些关于16世纪战争的著作，无论在东方还是西方，16世纪正是火枪取代弓弩的关键时代。虽然Oman爵士等人不会太关心火枪弓弩威力数据这种详细的技术问题，不过笔者在阅读中对此问题有了些心得，在查阅了一些其他资料以后，遂有此文。按照计划，笔者第二次赴南极McMurdo科研站工作的时间定在今年11月，现在准备工作忙碌之下难免匆匆而就的文章会有些疏漏，欢迎指教。
2. T.N. 杜普伊对于火枪与弓弩优劣的论述
在笔者看到的对于火枪与弓弩优劣所有中文的著作以及讨论中，具有代表性的是汉译本的“武器和战争的演变”（作者：T.N. 杜普伊）的论述，除此之外，其他的作品或者讨论，无非是重复，论证，或者一定程度上发展了其观点。
“早期的火枪命中率低，射程短，射击速率慢而且使用起来极不灵便。表一列举了各个历史时期中各种兵器的相对杀伤力。从表中可以看出早期火枪的杀伤力实际上还不如同时代的长弓和十字弓。但是，火枪的使用比较简便，步兵经过短时间的训练便可很快掌握，相反，要有效地使用十字弓，就得经过几个月时间的练习，而要真正精通则需数年时间的刻苦训练。”
相应的，T.N. 杜普伊给出了兵器的“理论杀伤力指数”，根据兵器的射程，发射速率，精度，可靠性等，弓弩和火枪的理论杀伤力指数如下：
普通弓：21
长弓：36
十字弓：33
火绳枪（16世纪）：10
17世纪滑膛枪：19
18世纪燧发枪：43
作为“战争技术分析派”的泰山北斗级人物，T.N. 杜普伊这些数据无疑有相当价值。其中可以看出16世纪的火绳枪和17世纪滑膛枪的“理论杀伤指数”都低于弓弩，然而在16世纪，西班牙法国和神圣罗马帝国这些欧洲主要军事强国都基本完成了火枪取代弓弩的转变。对此杜普伊的解释是“火枪的使用比较简便”。
对此，笔者在赞同其基本观点的同时认为，要想了解这个小小事实的全部真相，还应该去问问做出这些决定的当事人的想法。所谓“如人饮水，冷暖自知”，或者又曰“存在为合理”，16世纪的指挥官和统治者们决定用火枪取代弓弩，自然有其自己的考量。这个取代过程长达百年，其中战乱不断，参战国往往对于火枪和弓弩各有侧重，可以用实战来检验各种兵器的优劣。比如意大利战争（1495-1525）之初，法国虽然拥有欧洲最强的炮兵，并且在人类历史上首创了使用野战炮兵和以野战炮兵决定胜负的先例，其单兵射击武器却是Crossbow（十字弓，即为弩）。在同以火绳枪为主力的西班牙军队几番较量后，很快走上了火枪取代弓弩的道路，毫无疑问是对实战经验分析的结果。在这里，笔者打算以火枪取代长弓作为例子来说明这个问题。
3. 长弓在冷兵器单兵射击兵器中的地位以及选择的理由
选择长弓的理由很简单，因为它是冷兵器时代威力最大的单兵射击兵器（或者至少也是其中之一）。以弓箭手脊柱变形为代价，长弓实现了近似于强弩的射程，5倍于强弩的射速，在加上传说中长弓手“连射三箭，分走高中低弹道，同时击中同一目标的”达标精度。在欧洲战争舞台上，长弓的威名压过了其他三种主要单兵射击兵器，即Crossbow, Arbalest, 和Composite bow。 其中Crossbow（十字弓）以腰腿力开弓，更重型的Arbalest则使用了类似于弩炮的绞盘-棘轮开弓器。实际上很多时候Crossbow, Arbalest可以通用，这可能跟绞盘-棘轮开弓器可以拆卸有关，力量不够的人用绞盘慢慢开弓，力量足够的人直接用腰力开弓。Composite bow （复合弓）可以土耳其大型复合弓为代表，现代研究表明其与蒙古复合弓有近似的形制和威力，实际上这两者具有亲缘关系。
至于东方的弓弩，如果我们不去看因为那些令人吃惊，自相矛盾，并且由于古代度量而模糊的古书数据，仅仅从能量的角度分析。那么不妨近似认为使用腰腿力，并以人类最大腰/腿力为上限的神臂弓，撅张弩，腰引弩等等，跟同样使用腰力的Crossbow处于同样的水平，可能会略弱于装备了绞盘-棘轮开弓器的Arbalest。 同时从蒙古复合弓与土耳其复合弓相同的形制和威力不妨认为东方复合弓的威力也与土耳其复合弓在同一个水平。更进一步，从东方复合弓与单兵弩长期共存与西方Crossbow, Arbalest, Composite bow势均力敌的事实不妨推论东西方的弓弩水平在那个时代达到了类似的水平。在古典时代，东方的弓弩无疑优于西方，不过随着贸易和技术的交流，西方有了长足的进步。除了前面的蒙古复合弓和土耳其复合弓的血缘关系以外，Crossbow也有可能在技术上受到了阿拉伯弩的影响，而后者从形制上看无疑是传自东方。