和某同学讨论对立的甲事件和乙事件哪个更正确正常。我找了很多论据证明甲事件发生的必然性，内因外因，甲事件在历史上的成功典范，甲事件的不同形式;乙事件的滞后性，乙事历史上的不好结果，很多仁人志士对于乙事件的批判等.
该同学表示:你说的例子很对,但我认为,真正的甲事件其实是……,乙事件其实是……,所以你说历史上某一事件是甲,但我认为印证了乙的成功.
我:您能不能查查字典,看看甲乙的官方解释,广泛认可的解释及举证？
该同学:为什么要看官方解释呢？
之后开始胡扯,什么伽利略时候亚里士多德的结论也被认为是官方解释一类.
网络上的一些朋友，与其讨论问题，便动辄就是:
无论你怎么说,我还是坚持认为……，你改变不了我的看法，你说服不了我.
（诸如:我还是认为傅满洲不是辱华，我还是认为翟天临没有学术不端/学术不端与人品无关等）
我怎么觉得是他们要改变我的看法呢,我本人辩论时喜好上论据,并不时常表现我的论点.
我们并不打算说服谁,不过事实如此.
我仍旧认为如果一个人自己都认为他对某一事物理解非常牵强附会而又出于种种原因没有丝毫改变的企图,就最好不要说出来.
该同学表示:你说的例子很对,但我认为,真正的甲事件其实是……,乙事件其实是……,所以你说历史上某一事件是甲,但我认为印证了乙的成功.
我:您能不能查查字典,看看甲乙的官方解释,广泛认可的解释及举证？
该同学:为什么要看官方解释呢？
之后开始胡扯,什么伽利略时候亚里士多德的结论也被认为是官方解释一类.
网络上的一些朋友，与其讨论问题，便动辄就是:
无论你怎么说,我还是坚持认为……，你改变不了我的看法，你说服不了我.
（诸如:我还是认为傅满洲不是辱华，我还是认为翟天临没有学术不端/学术不端与人品无关等）
我怎么觉得是他们要改变我的看法呢,我本人辩论时喜好上论据,并不时常表现我的论点.
我们并不打算说服谁,不过事实如此.
我仍旧认为如果一个人自己都认为他对某一事物理解非常牵强附会而又出于种种原因没有丝毫改变的企图,就最好不要说出来.
不要和这样的人去争辩
