沈泽延第三次作业
辩题:一个人为了活命是不是什么都可以做？
正方:一个人为了活命什么都可以做。
反方:一个人为了活命不是什么都可以做。
个人看法:这个辩题是人为了活命，人是指有思想，可以去思考的高等动物，首先人是一种高等动物人在大自然中也是一种动物，但是人被称为高等动物就是证明人与其他的动物有去别的比如说人可以独立思考，人有着自己的社会体系，有着自己的判断标准，而为了活命是不是什么都可以做指的是为了活下去，无论什么事情，无论会造成什么后果，只要是可以让一个人能活下去的事就可以做。 我认为首先人是高等动物，人与其他动物的最大区别就是会思考，可以去思考利弊，可以看到事情背后的东西，经过权衡后而做出可以否的选择，那么他必然会有一个目的，一旦活下去与这个目的相违背那么他就一定不会做。
理论环节
正方一辩:1.可以什么都做，并不是应该什么都做。可以指的是一种底线。
2.判断的前提是在一中极端的自然环境匮乏的前提下。
3.在极端的情况下弱肉强食也是可以被接受的。
反方一辩:1.从价值观来说人不是**必须有所为也要有所不为。
2.一个人要活下去就必须要有活下去的理由。如果冲突活下去的理由就不该去做。
3.如果每个人为了活下去什么都可以做那么社会就会回归于最原始的状况。
（相比正方，反方给出的定义能更加明确，更能够让人有一种代入感可以更好的去理解但是第三点是建立在社会上的，而本场的前提是处在一个原理文明社会的前提下第三点对于之后论述帮助不大。）2
互杀环节
正方二辩质询反方二辩:正方规定了讨论的范围以及前提，是必须要处在资源匮乏的绝境中。在对于外界条件是客观还是主观进行了交锋。正方攻击了反方的道德底线，给反方施加了论证义务。攻击了反方所谓的身为人不能做的事。（正方在这个环节打出了很多的有效输出攻击了反方的点，但是反方对于正方的攻击没有明确的进行合理的解释也没有给出道德底线的明确确定方法）
反方一辩质询正方四辩:首先提出了人面临是否活命的问题时不一定会在绝境中。对于客观绝境与主观绝境进行了新一轮的交锋。反方给出了道德底线，但是这条道德底线是处在文明社会下的，而对于非文明社会，以及处于绝境的道德底线没有更进一步的推广与解释。（想比较正方反方有效输出不足反而让反方抓住机会做了大量的陈述。）
正方三辩质询反方一辩:正方提出先讨论绝境下的案例，将战场规范到绝境中。并且攻击了反方之前的例子，反方并未做出明确的正面回应。
反方四辩申论:对于之前群提出来的例子进行了带入化的解释，把自己的例子也划入战场中，道德底线会随着文明的降低而降低，但是不会消失。
正方二辩申论:算是认同了道德底线会变化，但是提出了如果文明回归于原始那么道德底线就会不复存在而在那种资源稀缺的的情况下就已经是回归于原始了所以道德底线不在存在。
反方二辩质询正方二辩:反方将道德底线的问题回抛给正方，并且再次声明了人为了活下去是有目标的如果活下去与它活下去的目标所冲突就绝对不能做。
正方三辩申论:对于反方例子的逻辑性进行了攻击，并且再一次强调了绝境基本指的是非黑即白的情况。对于反方例子的前提也进行了有效的攻击。
反方三辩申论:攻击了正方例子的现实性，提出了对方的论证义务。
正方一辩质询反方三辩:对于反方人和动物的最基本区别进行了论证。对于人与动物再一次发生了交锋，正方再次提出了并无其他目的仅仅是为了单纯的活下去。
结辩环节
反方四辩:首先指出正方并没有对与为什么要活下去进行全面的论证，指出绝境中的法律道德依然存在，而且我们也应当坚守，只有没有目的地的人才会什么都做，再次说明了人活着就有活着的理由他有活着的理由就一定有某些事不能做。
正方四辩:深度解释了反方为什么不能为了活下去不能做，解释了友情与爱情为什么会在第一位，并且将这个原因又绕回到了为了活下去，说了对方的没是为了活着而服务的，并且提出来了活着就会有无线的可能，就会有很多的未来，提出了一种为了活着而接受未来的变化而活着，攻击到了对方活着与活着目的冲突的问题。攻击了反方的那种道义，一味的用道义去约束反而会适得其反。
我认为本场比赛因为前提主要是出于一种绝境的前提下，而目标又是一种单纯的活命，此时能限制你活下去的东西本来就很少，包括道德在这个时候对于人的约束力也并不是特别的有力毕竟处在不同的情境下道德的约束力也会随之改变，虽然反方还提出来了类似于亲情，友情等来进行约束但是最后还是被正方结辩时所归为这就是为了活下去而做出的服务。
辩题:一个人为了活命是不是什么都可以做？
正方:一个人为了活命什么都可以做。
反方:一个人为了活命不是什么都可以做。
个人看法:这个辩题是人为了活命，人是指有思想，可以去思考的高等动物，首先人是一种高等动物人在大自然中也是一种动物，但是人被称为高等动物就是证明人与其他的动物有去别的比如说人可以独立思考，人有着自己的社会体系，有着自己的判断标准，而为了活命是不是什么都可以做指的是为了活下去，无论什么事情，无论会造成什么后果，只要是可以让一个人能活下去的事就可以做。 我认为首先人是高等动物，人与其他动物的最大区别就是会思考，可以去思考利弊，可以看到事情背后的东西，经过权衡后而做出可以否的选择，那么他必然会有一个目的，一旦活下去与这个目的相违背那么他就一定不会做。
理论环节
正方一辩:1.可以什么都做，并不是应该什么都做。可以指的是一种底线。
2.判断的前提是在一中极端的自然环境匮乏的前提下。
3.在极端的情况下弱肉强食也是可以被接受的。
反方一辩:1.从价值观来说人不是**必须有所为也要有所不为。
2.一个人要活下去就必须要有活下去的理由。如果冲突活下去的理由就不该去做。
3.如果每个人为了活下去什么都可以做那么社会就会回归于最原始的状况。
（相比正方，反方给出的定义能更加明确，更能够让人有一种代入感可以更好的去理解但是第三点是建立在社会上的，而本场的前提是处在一个原理文明社会的前提下第三点对于之后论述帮助不大。）2
互杀环节
正方二辩质询反方二辩:正方规定了讨论的范围以及前提，是必须要处在资源匮乏的绝境中。在对于外界条件是客观还是主观进行了交锋。正方攻击了反方的道德底线，给反方施加了论证义务。攻击了反方所谓的身为人不能做的事。（正方在这个环节打出了很多的有效输出攻击了反方的点，但是反方对于正方的攻击没有明确的进行合理的解释也没有给出道德底线的明确确定方法）
反方一辩质询正方四辩:首先提出了人面临是否活命的问题时不一定会在绝境中。对于客观绝境与主观绝境进行了新一轮的交锋。反方给出了道德底线，但是这条道德底线是处在文明社会下的，而对于非文明社会，以及处于绝境的道德底线没有更进一步的推广与解释。（想比较正方反方有效输出不足反而让反方抓住机会做了大量的陈述。）
正方三辩质询反方一辩:正方提出先讨论绝境下的案例，将战场规范到绝境中。并且攻击了反方之前的例子，反方并未做出明确的正面回应。
反方四辩申论:对于之前群提出来的例子进行了带入化的解释，把自己的例子也划入战场中，道德底线会随着文明的降低而降低，但是不会消失。
正方二辩申论:算是认同了道德底线会变化，但是提出了如果文明回归于原始那么道德底线就会不复存在而在那种资源稀缺的的情况下就已经是回归于原始了所以道德底线不在存在。
反方二辩质询正方二辩:反方将道德底线的问题回抛给正方，并且再次声明了人为了活下去是有目标的如果活下去与它活下去的目标所冲突就绝对不能做。
正方三辩申论:对于反方例子的逻辑性进行了攻击，并且再一次强调了绝境基本指的是非黑即白的情况。对于反方例子的前提也进行了有效的攻击。
反方三辩申论:攻击了正方例子的现实性，提出了对方的论证义务。
正方一辩质询反方三辩:对于反方人和动物的最基本区别进行了论证。对于人与动物再一次发生了交锋，正方再次提出了并无其他目的仅仅是为了单纯的活下去。
结辩环节
反方四辩:首先指出正方并没有对与为什么要活下去进行全面的论证，指出绝境中的法律道德依然存在，而且我们也应当坚守，只有没有目的地的人才会什么都做，再次说明了人活着就有活着的理由他有活着的理由就一定有某些事不能做。
正方四辩:深度解释了反方为什么不能为了活下去不能做，解释了友情与爱情为什么会在第一位，并且将这个原因又绕回到了为了活下去，说了对方的没是为了活着而服务的，并且提出来了活着就会有无线的可能，就会有很多的未来，提出了一种为了活着而接受未来的变化而活着，攻击到了对方活着与活着目的冲突的问题。攻击了反方的那种道义，一味的用道义去约束反而会适得其反。
我认为本场比赛因为前提主要是出于一种绝境的前提下，而目标又是一种单纯的活命，此时能限制你活下去的东西本来就很少，包括道德在这个时候对于人的约束力也并不是特别的有力毕竟处在不同的情境下道德的约束力也会随之改变，虽然反方还提出来了类似于亲情，友情等来进行约束但是最后还是被正方结辩时所归为这就是为了活下去而做出的服务。
