许多人对中外骑兵战斗方式,都有一个机械性的看法——那就是全世界都是以夹枪冲锋为主流的,所谓马上武术都是用于表演的花架子或小说里的桥段。
这样一种看法和认知,源于现代自媒体的私有化,从而让媒体宣传趋于混乱的趋势,各种真假或半真半假的信息不经筛选或刻意的片段性筛选,让大众无法分辨其中的本源面目,而大众似乎都有从众的惯性,哪边的说辞看上去更吸人眼球,关注的多,就会去盲从。从而一些语不惊人死不休的奇怪,甚至反智的言论大行其道。其目的就是为了抹除群众们的判断意识,变成只会盲从的工具,所以我整理了一波个人搜集的一些资料来暂且纠正一些机械性的认知。
首先,大部分人不知道从什么时候其,开始沾染了清朝考据学的毛病,得益于自媒体的各类信息横流四溢。人们竟然会刻意的去对《三国演义》里的人物原型在古代究竟用什么兵器钻牛角尖。甚至是对是《水浒传》里的打斗桥段描述是否真实提出了奇怪的质疑。且不说这种思维方式是否正确和提倡,仅仅是看《三国演义》的时代背景,和作者生活的年代,也姑且不论,罗贯中是否看过三国志或者汉书这些历史文献。首先要说明的一点是,《三国演义》或《水浒传》的性质,这两本书的性质本身属于文学作品性质,既然是文学作品,那么显然是无法脱离其当时的社会框架和时代背景,那么也就充满了当时的时代精神和现象。毕竟,文学作品以及小说本身就是影射当下社会状况和人生百态的。
罗贯中和施耐庵的生活时代是元末明初的乱世,那么其作品也就代表了当时的时代背景和特点。比如《三国演义》虽然架空了东汉末年的乱世背景,但是人物描写,人物语言方式,处事方式和文化习俗,显然是元末明初时期的人文特点。无论是社会风俗描述,还是作战描述,都是和当时的时代背景息息相关,而不是完全的架空和幻想,毕竟,这不是日本的轻小说和现代中国的网络爽文。《水浒传》虽然架空了宋朝的背景,但是描述的依然是元末明初的社会氛围,既借助宋朝的时代来描述元朝政府的黑暗,和百姓的精神面貌,以及当时的战争模式,还顺便反映了当时的社会风气和习俗——比如捉奸见双,杀死奸夫淫妇不付法律责任的习惯法就是元朝时期的产物。
总之,他们属于文学作品,而不是历史纪实。仅仅是和历史原型有很大的出入,但是已经不再是历史原来的面目,而是映射了作者们当下生活年代的背景。所以,强行去考据三国演义里的历史人物在当时的背景究竟是什么面目和作为,实属是非常无聊,且无用,甚至是迂腐的,对于学术认知和钻研没有任何补益,反而会深受其害,而历史也证明了这种考据学模式严重阻碍了中国学术研究的进步。
这样一种看法和认知,源于现代自媒体的私有化,从而让媒体宣传趋于混乱的趋势,各种真假或半真半假的信息不经筛选或刻意的片段性筛选,让大众无法分辨其中的本源面目,而大众似乎都有从众的惯性,哪边的说辞看上去更吸人眼球,关注的多,就会去盲从。从而一些语不惊人死不休的奇怪,甚至反智的言论大行其道。其目的就是为了抹除群众们的判断意识,变成只会盲从的工具,所以我整理了一波个人搜集的一些资料来暂且纠正一些机械性的认知。
首先,大部分人不知道从什么时候其,开始沾染了清朝考据学的毛病,得益于自媒体的各类信息横流四溢。人们竟然会刻意的去对《三国演义》里的人物原型在古代究竟用什么兵器钻牛角尖。甚至是对是《水浒传》里的打斗桥段描述是否真实提出了奇怪的质疑。且不说这种思维方式是否正确和提倡,仅仅是看《三国演义》的时代背景,和作者生活的年代,也姑且不论,罗贯中是否看过三国志或者汉书这些历史文献。首先要说明的一点是,《三国演义》或《水浒传》的性质,这两本书的性质本身属于文学作品性质,既然是文学作品,那么显然是无法脱离其当时的社会框架和时代背景,那么也就充满了当时的时代精神和现象。毕竟,文学作品以及小说本身就是影射当下社会状况和人生百态的。
罗贯中和施耐庵的生活时代是元末明初的乱世,那么其作品也就代表了当时的时代背景和特点。比如《三国演义》虽然架空了东汉末年的乱世背景,但是人物描写,人物语言方式,处事方式和文化习俗,显然是元末明初时期的人文特点。无论是社会风俗描述,还是作战描述,都是和当时的时代背景息息相关,而不是完全的架空和幻想,毕竟,这不是日本的轻小说和现代中国的网络爽文。《水浒传》虽然架空了宋朝的背景,但是描述的依然是元末明初的社会氛围,既借助宋朝的时代来描述元朝政府的黑暗,和百姓的精神面貌,以及当时的战争模式,还顺便反映了当时的社会风气和习俗——比如捉奸见双,杀死奸夫淫妇不付法律责任的习惯法就是元朝时期的产物。
总之,他们属于文学作品,而不是历史纪实。仅仅是和历史原型有很大的出入,但是已经不再是历史原来的面目,而是映射了作者们当下生活年代的背景。所以,强行去考据三国演义里的历史人物在当时的背景究竟是什么面目和作为,实属是非常无聊,且无用,甚至是迂腐的,对于学术认知和钻研没有任何补益,反而会深受其害,而历史也证明了这种考据学模式严重阻碍了中国学术研究的进步。