首先，我是穷人，我也是赔不起豪车的那群人， 所以原则上来说，我屁股坐错了立场，我没有把自己的利益最大化。我是穷奸。

好了， 说正事， 假如你开着一辆车进村了，一孤寡老人开着三轮车把你的车蹭的稀烂。老人也受伤了。面对这种情况， 大家都说小几万的车损赔不起，人家一老人赔你了还怎么活。 法律应该立法 存款不超过1万的人 赔偿5000是上限 ， 存款不超过2万的人 赔1万上限。 你怎么思考这个问题。

你肯定会说 我又没错、是受害者、我的车要修。 那么开豪车的人他难道就不无辜。 好了， 道理就是这个道理， 但是本着人文主义关怀的目的， 我们也不希望穷人就被逼上绝路，毕竟我也是穷人， 万一我也遇到了呢。 于是就有了以下争议。
穷人：豪车不许上路。
那么富人也能说，保险不够的不许上路，你看没有交强险的就不许上路
争论点在哪呢？
穷人觉得我的赔偿能力有限， 超出能力的风险我接受不了。
富人觉得我创造了更大的社会价值，我有能力享受更好的东西。凭啥不让我上路，凭啥我有理，我还要吃亏。
这么看下来，这个矛盾是谁也不愿意吃亏。

但是损失发生了，就必然要补偿， 如何补偿，谁来补偿。 肯定不能如上述一样 我赔不起的就不赔。 有人没有商业保险，有人不到50万，有人200万，如果超出的不保， 那所有人都去买最低限度了，

既然通过国家行为不好处理， 那么就通过市场行为来处理，
1.保险业细分险种， 出豪车险，定向赔付豪车，价格比三责便宜，保额比三责高。 把风险转嫁给自愿购保险的人。这种方式也就是西方的方式， 方式是挺好的。 但是国情不允许， 一个连三责都不想买的人，你猜他会买这种基本上一辈子都可能用不上的保险吗， 如果不买， 撞了豪车岂不是又回到了原点。

综上所述，此题无解。 我不是为豪车说话， 我只是认个理。
规规矩矩开车的我 也可能被全责，我能做的只有避免遇到豪车的时候我全责。

在这里我呼吁一下大家都别买保险，规规矩矩开车不会出事故

遵守交通规则哪怕撞了也是对方全责，一个个平时开飞机，碰了就装弱小。活该