首先问大家一个问题：毕加索的名画《格尔尼卡》，画得像不像？
你会不会觉得这是一个很蠢的问题：当然不“像”啦！可是，谁评价抽象画是按像不像来评价的呢？
再问大家一个问题：海子的代表作《面朝大海春暖花开》，它押不押韵？
这依然是一个很蠢的问题：当然不押韵啦，可是现代诗不押韵又要什么紧呢？
——这就能引出我的主题：为什么不要用“深度”去评价galgame

大家都知道，评价不同的艺术形式，所用的标准是不一样的，评价一种艺术形式的标准，并不能不加说明地直接套到另一种艺术形式上。
进一步地说，哪怕是同一种艺术形式，比如都是诗歌，评价古体诗和现代诗，评价民歌和十四行诗的标准都是各不相同的。
就比如说，“深度”这个东西，真的是为所有文学作品所共有的吗？并不是！像写景散文啦，民间歌谣啦，我们都不会用“深度”这个指标去评价它们。
并且，作者原文中表现出来的那种对深度这个词的用法，更接近于俄国现实主义文学审美中的对深度的特定需求，其普适性就更小了。
那么我们怎么知道“深度”能不能适用于galgame呢？进一步地说，对于gal这个年轻的艺术形式，我们怎么知道应该用什么标准评价它呢？
下面我就来试着回答一下这个问题

对于一种艺术类型，应该用什么标准去评价，有几种方法可供选择：
（1）确立一个或几个这种艺术的“典范”，按照其他作品与它的接近程度评价；
（2）从这种艺术的创作者的想法入手，挖掘他的创作意图，并评价作品是否达到了他的意图；
（3）从这种艺术的欣赏者的想法入手，评价作品是否给他带来了他期待的审美体验

素晴已经是gal里的艺术品级别了，但是是"gal范围"，所以勿喷

“上位艺术”警告

（1）肯定是走不通了，毕竟素晴日已经是公认的“典范”之一了
那么我们就来看（2）和（3）。
先看（2）。幸运的是，扶她自的另一部代表作《樱之诗》中就有可供使用的材料：
首先，他在樱之诗中已经准备好了对这种“缺乏深度”的指责的辩护：
「バーカ、芸術は一応格好イイんだよ。格好イイから芸術なの」
「……君がそれを“重厚なるもの”と感じるとすれば、それはすでに死んだものだ」
（艺术就是要帅气；如果你觉得它“厚重”的话那它就已经死了）
对于“作品究竟为何而生”，他也做出了回答：
「作品は、何のために生まれたのか、それさえ見誤らなければ大丈夫だってな」
「楽しかったからだよ」
「そして、それを届けたいという人がいた」
（作品为何而生？为了快乐，为了传达自己的想法）

可以看到，虽然扶她自的作品常常让人觉得“深度”，但他的创作取向恰恰是和“深度”背道而驰，简单来说就是要耍帅（）
这就导致他在“深度”和“帅气”之间必然会舍前者取后者。
就比如作者批评皆守武功过高“不现实”（虽然“现实”是否意味着“主角都是普通人”还有待商榷），但没有这个设定我们就看不到帅气的格斗场景，看不到一打十和被欺凌后反杀。各位想想，对于一个gal来说是多几个帅气的场景好还是多一点所谓的“现实性”更好？答案已经呼之欲出了吧。
同样，扶她自引用哲学，从一开始就是耍帅成分为主。本人当年推素晴日的时候，想弄清楚逻辑哲学论说了什么，然后啃完了韩林合老师的《逻辑哲学论研究》之后才发现扶她自很多引用是断章取义。但这是缺点吗？如果他一句一句把逻辑哲学论里的“哲学思想”讲透彻给你听，你肯定玩不下去而不是觉得这很帅气。

所以我们看到：如果创作目的就不是为了“深度”，创作中也有意识地舍弃“深度”换取其他方面的表达效果，（就像毕加索故意舍弃二维平面上的的“像”换取三维的立体主义一样）那此时再用“深度”去评价素晴日无疑是很有问题且不得要领的。
同样的分析不只适用于素晴日，也适用于其他的galgame。

再来说（3）也就是玩家角度。大家扪心自问，如果你喜欢素晴日，或者谈不上喜欢但觉得里面有东西吸引你，那么是哪部分？
素晴日吸引我的地方，是它的多视角和叙述性诡计，是哲学毒电波，是狂气的演出，是松本文纪的神仙配乐，是由岐姐的人格魅力……
反正不是什么“故事的深度”。
而且按作者那种方法，把剧情的核心叙诡和多视角叙事全部忽略掉之后干巴巴的时间轴作为“故事的本质”，然后再来分析“深度”，照这种方法那《罗杰疑案》也会变成废纸的，谁会觉得这种“剧情简介”式的东西有吸引力呢？

我们知道评价一台电冰箱就看他会不会制冷，这是因为电冰箱的功能就是制冷。
评价肖像画/静物素描的标准是像不像，因为它们功能是忠实再现被画的东西的样貌。
那galgame的功能是什么？这点我们玩家应该很清楚才对。是带来愉悦的游戏体验？和喜欢的妹子谈恋爱？……这个列表你可以填充很多。
但有一点是确定的，这个列表绝对不会包含“感受剧情深度，思考人生社会种种深度问题”。

比方说，很多人指责gal“媚宅”。但别以为他们指责的轻松，就以为媚宅是一件很好做的事。当代宅口味刁得很哪有那么好媚的。因此这样看来，连“能不能媚到宅”甚至都有可能能作为一个评价标准。
更不用说，能不能吸引人，能不能给人带来新鲜的愉悦的丰富的沉浸的游戏体验，这些看似简单实则很难做到的标准了。它们才是评价一个gal应有的标准。

最后我想说的是，可能很多人习惯了中学的语文阅读理解题，以为“概括文章主要内容+分析中心思想”才是评价艺术作品的唯一标准答案，并把它套到gal上，也包括这部素晴日。
但是这样一种评价标准，不仅是有问题的（像我上面论述的那样），而且是自讨苦吃的。素晴日的血肉是什么？是剧情的表现手法，电波，狂气，那些，像上面我提到的那样，可你却把整部作品肢解把血肉统统吃掉然后对着剩下那些支离破碎的骸骨说它们“没深度”，我只能说何苦这样自己折磨自己呢？

galgame界长期没有自己的“理论”，有也是二三手陈旧文学理论的陈辞滥调。面对一次又一次的“深度”的指责（韩烽还没过气，这儿又来一个），我们何时才能建立起自己的“理论自信”，真正做到“站在galgame的立场上、以galgame为主体评价galgame”呢？
最后用一句话概括我对那篇文章的态度吧：毕加索的画画的不像，又如何？素晴日没深度，又如何？who cares？

（手机没电了 只能仓促收尾了 行文很多地方没有细想 如有问题欢迎指正）