《西周纪年考订》
作者：谭晓斌
我的观点是这样的：
文王元年，相当于西元前1099年；
文王受命元年，相当于西元前1056年；
武王元年，相当于西元前1049年；
武王克商之年，相当于西元前1045年；
成王元年，相当于西元前1043年；
文王于受命七年去世，相当于西元前1050年，在位五十年；
武王在位六年，继续使用文王的纪年，所以文献中称武王克商在“十二年”，这个“十二年”便是指“文王受命十二年”；
武王于“十三年”去世，也就是克商之后的第二年，相当于西元前1044年；
幽王遇害之年，相当于西元前771年，所以从武王克商之年到幽王遇害之年，首尾共计275年。
《夏商周断代工程》把武王克商之年定在西元前1046年，也是很了不起的。
一、西周二百七十五年
《史记》中的年表是从“共和元年”开始的，“共和元年”，相当于西元前841年。
我们通过《史记•周本纪》可知，继武王、成王之后，是康王、昭王、穆王、共王、懿王、孝王、夷王、厉王、宣王和幽王，但是除了穆王五十五年、厉王三十七年、宣王四十六年、幽王十一年以及厉宣之间的共和十四年，对昭王、共王、懿王、孝王、夷王的在位年数只字未提，对武王只提供了“武王已克殷，后二年”的信息，对成康二王也只是写了一句“故成康之际，天下安宁，刑错四十余年不用”，太史公认为“共和”是召公、周公二相行政，号曰“共和”，但是据其他传世文献和出土竹简中的信息来看，“共和”指的是摄政的“共伯和”，这都表明了太史公能掌握的西周诸王的资料十分欠缺。
晋武帝时，汲郡出土了宝贵的先秦史料《竹书纪年》，但是该书未能流传下来，我们现在只能看到一些佚文。当然，这些佚文的价值非常高，也算是不幸中的大幸。
南朝刘宋时的裴骃在《史记集解》中引《竹书纪年》，写道：“《汲冢纪年》曰：自武王灭殷以至幽王，凡二百五十七年也。”
北宋刘恕在《通鉴外纪》中，两次提及这一信息，一处写道：“《汲冢纪年》：西周二百五十七年。”另一处写道：“《汲冢纪年》：武王至幽王二百五十七年。”
我们由佚文中的信息，可得武王克商之年在西元前1027年。但是，这是错误的。
文王元年相当于西元前1099年年，是通过《逸周书》中的信息获得的。
据《逸周书•小开解》记载，文王三十五年正月丙子日发生了“食无时”也就是月食的现象，而西元前1065年3月13日的确有月全食的现象，与此相合，所以文王三十五年相当于西元前1065年，进而得出文王元年相当于西元前1099年。
《尚书•无逸》称“文王受命惟中身，厥享国五十年”，《吕氏春秋•制乐》称“凡文王立国五十一年而终”，太史公应该看到了这两种说法，所以他在《史记•周本纪》中称文王“盖即位五十年”。
文献中除了文王受命七年去世的说法，还有受命九年去世的说法。
但是，不管怎样，我们根据这些不同的信息得出的武王克商之年，都会与西元前1027年相差甚远。
毫无疑问，西周257年的说法是错误的。但是，如果将“二百五十七年”视为“二百七十五年”之讹误，就能得出武王克商之年是西元前1045年了，这与文王在位五十年、受命七年去世的信息相合。
南朝萧梁时的萧子显在《南齐书•详瑞志》中写道：
谶曰：“周文王受命，千五百岁，河雒出圣人，受命于己未，至丙子为十八周。旅布六郡东南隅，四国安定可久留。”案：周灭殷后七百八十年，秦四十九年，汉四百二十五年，魏四十五年，晋百五十年，宋六十年，至建元元年，千五百九年也。
西汉的刘歆推算周朝是867年，武王克商之年相当于西元前1122年，这一说法成了权威，流传后世，但是萧子显说周朝是780年，无疑是采信了《竹书纪年》的缘故。
东周是515年，西周用780减去515便是265年，不是275年，这有两种可能：一是萧子显在将275和515相加时，疏忽大意，少算了10；二是萧子显故意少算的，为了凑“千五百九年”，例如晋朝就被他少算了几年。
毫无疑问，《竹书纪年》中的“二百七十五年”在后世传抄的过程中产生了倒文，“七十五”变成了“五十七”。
西周二百七十五年、文王在位五十年、文王受命七年去世和文王三十五年正月丙子日发生的月食，这些信息可以相互印证，并且帮助我们很轻松地将那些错误的信息排除。
二、清清楚楚的鲁纪年
与西周诸王的纪年相比，《史记》中同时代的鲁纪年十分清楚，这表明在太史公的手上，相关资料非常丰富。
我们通过《史记•鲁世家》可知，除了第一代伯禽，其他国君的在位年数都有记载。
伯禽的元年就是成王元年，因此在知道了成王元年相当于西元前1043年的情况下，我们可以很轻松地知道他的在位年数。
《史记•鲁世家》：
考公：4年；
炀公：6年；
幽公：14年；
魏公：50年；
厉公：37年；
献公：32年；
真公：30年；
武公：9年；
懿公：9年；
伯御：11年；
孝公：27年。
但是，在《史记•十二诸侯年表》中，武公在位“十年”，这是需要注意的地方。
《鲁世家》真公十四年当共和元年，《年表》真公十五年当共和元年，在位年数都是三十年，如此一来，二者就有了一年之差，但是当《年表》中的武公年数比《鲁世家》多了一年后，总的年数又保持一致了。
当然，共和元年当真公十四年还是当真公十五年，这个问题要解决掉。
据《周宣王册命鲁武公金简》，鲁真公三十年当周宣王三年，而在《年表》中，鲁真公三十年当周宣王二年，有一年之差，这是由鲁真公十五年当共和元年造成的连锁反应。
毫无疑问，鲁真公十四年当共和元年、鲁武公在位“九年”，是正确的。
由于鲁孝公二十五年当周幽王十一年，也就是西元前771年，因此可得：
孝公元年，相当于西元前795年；
伯御元年，相当于西元前806年；
懿公元年，相当于西元前815年；
武公元年，相当于西元前824年；
真公元年，相当于西元前854年；
献公元年，相当于西元前886年；
厉公元年，相当于西元前923年；
魏公元年，相当于西元前973年；
幽公元年，相当于西元前987年；
炀公元年，相当于西元前993年；
考公元年，相当于西元前997年。
既然考公元年，相当于西元前997年，那么伯禽的卒年，相当于西元前998年，再根据他的元年，相当于西元前1043年，可知其在位四十六年。
毫无疑问，在西周诸王在位年数不明的情况下，我们完全可以用鲁纪年来代表西周。
（2020年10月20日）
作者：谭晓斌
我的观点是这样的：
文王元年，相当于西元前1099年；
文王受命元年，相当于西元前1056年；
武王元年，相当于西元前1049年；
武王克商之年，相当于西元前1045年；
成王元年，相当于西元前1043年；
文王于受命七年去世，相当于西元前1050年，在位五十年；
武王在位六年，继续使用文王的纪年，所以文献中称武王克商在“十二年”，这个“十二年”便是指“文王受命十二年”；
武王于“十三年”去世，也就是克商之后的第二年，相当于西元前1044年；
幽王遇害之年，相当于西元前771年，所以从武王克商之年到幽王遇害之年，首尾共计275年。
《夏商周断代工程》把武王克商之年定在西元前1046年，也是很了不起的。
一、西周二百七十五年
《史记》中的年表是从“共和元年”开始的，“共和元年”，相当于西元前841年。
我们通过《史记•周本纪》可知，继武王、成王之后，是康王、昭王、穆王、共王、懿王、孝王、夷王、厉王、宣王和幽王，但是除了穆王五十五年、厉王三十七年、宣王四十六年、幽王十一年以及厉宣之间的共和十四年，对昭王、共王、懿王、孝王、夷王的在位年数只字未提，对武王只提供了“武王已克殷，后二年”的信息，对成康二王也只是写了一句“故成康之际，天下安宁，刑错四十余年不用”，太史公认为“共和”是召公、周公二相行政，号曰“共和”，但是据其他传世文献和出土竹简中的信息来看，“共和”指的是摄政的“共伯和”，这都表明了太史公能掌握的西周诸王的资料十分欠缺。
晋武帝时，汲郡出土了宝贵的先秦史料《竹书纪年》，但是该书未能流传下来，我们现在只能看到一些佚文。当然，这些佚文的价值非常高，也算是不幸中的大幸。
南朝刘宋时的裴骃在《史记集解》中引《竹书纪年》，写道：“《汲冢纪年》曰：自武王灭殷以至幽王，凡二百五十七年也。”
北宋刘恕在《通鉴外纪》中，两次提及这一信息，一处写道：“《汲冢纪年》：西周二百五十七年。”另一处写道：“《汲冢纪年》：武王至幽王二百五十七年。”
我们由佚文中的信息，可得武王克商之年在西元前1027年。但是，这是错误的。
文王元年相当于西元前1099年年，是通过《逸周书》中的信息获得的。
据《逸周书•小开解》记载，文王三十五年正月丙子日发生了“食无时”也就是月食的现象，而西元前1065年3月13日的确有月全食的现象，与此相合，所以文王三十五年相当于西元前1065年，进而得出文王元年相当于西元前1099年。
《尚书•无逸》称“文王受命惟中身，厥享国五十年”，《吕氏春秋•制乐》称“凡文王立国五十一年而终”，太史公应该看到了这两种说法，所以他在《史记•周本纪》中称文王“盖即位五十年”。
文献中除了文王受命七年去世的说法，还有受命九年去世的说法。
但是，不管怎样，我们根据这些不同的信息得出的武王克商之年，都会与西元前1027年相差甚远。
毫无疑问，西周257年的说法是错误的。但是，如果将“二百五十七年”视为“二百七十五年”之讹误，就能得出武王克商之年是西元前1045年了，这与文王在位五十年、受命七年去世的信息相合。
南朝萧梁时的萧子显在《南齐书•详瑞志》中写道：
谶曰：“周文王受命，千五百岁，河雒出圣人，受命于己未，至丙子为十八周。旅布六郡东南隅，四国安定可久留。”案：周灭殷后七百八十年，秦四十九年，汉四百二十五年，魏四十五年，晋百五十年，宋六十年，至建元元年，千五百九年也。
西汉的刘歆推算周朝是867年，武王克商之年相当于西元前1122年，这一说法成了权威，流传后世，但是萧子显说周朝是780年，无疑是采信了《竹书纪年》的缘故。
东周是515年，西周用780减去515便是265年，不是275年，这有两种可能：一是萧子显在将275和515相加时，疏忽大意，少算了10；二是萧子显故意少算的，为了凑“千五百九年”，例如晋朝就被他少算了几年。
毫无疑问，《竹书纪年》中的“二百七十五年”在后世传抄的过程中产生了倒文，“七十五”变成了“五十七”。
西周二百七十五年、文王在位五十年、文王受命七年去世和文王三十五年正月丙子日发生的月食，这些信息可以相互印证，并且帮助我们很轻松地将那些错误的信息排除。
二、清清楚楚的鲁纪年
与西周诸王的纪年相比，《史记》中同时代的鲁纪年十分清楚，这表明在太史公的手上，相关资料非常丰富。
我们通过《史记•鲁世家》可知，除了第一代伯禽，其他国君的在位年数都有记载。
伯禽的元年就是成王元年，因此在知道了成王元年相当于西元前1043年的情况下，我们可以很轻松地知道他的在位年数。
《史记•鲁世家》：
考公：4年；
炀公：6年；
幽公：14年；
魏公：50年；
厉公：37年；
献公：32年；
真公：30年；
武公：9年；
懿公：9年；
伯御：11年；
孝公：27年。
但是，在《史记•十二诸侯年表》中，武公在位“十年”，这是需要注意的地方。
《鲁世家》真公十四年当共和元年，《年表》真公十五年当共和元年，在位年数都是三十年，如此一来，二者就有了一年之差，但是当《年表》中的武公年数比《鲁世家》多了一年后，总的年数又保持一致了。
当然，共和元年当真公十四年还是当真公十五年，这个问题要解决掉。
据《周宣王册命鲁武公金简》，鲁真公三十年当周宣王三年，而在《年表》中，鲁真公三十年当周宣王二年，有一年之差，这是由鲁真公十五年当共和元年造成的连锁反应。
毫无疑问，鲁真公十四年当共和元年、鲁武公在位“九年”，是正确的。
由于鲁孝公二十五年当周幽王十一年，也就是西元前771年，因此可得：
孝公元年，相当于西元前795年；
伯御元年，相当于西元前806年；
懿公元年，相当于西元前815年；
武公元年，相当于西元前824年；
真公元年，相当于西元前854年；
献公元年，相当于西元前886年；
厉公元年，相当于西元前923年；
魏公元年，相当于西元前973年；
幽公元年，相当于西元前987年；
炀公元年，相当于西元前993年；
考公元年，相当于西元前997年。
既然考公元年，相当于西元前997年，那么伯禽的卒年，相当于西元前998年，再根据他的元年，相当于西元前1043年，可知其在位四十六年。
毫无疑问，在西周诸王在位年数不明的情况下，我们完全可以用鲁纪年来代表西周。
（2020年10月20日）
