sanguozx吧 关注:231贴子:9,982
  • 7回复贴,共1

【转贴〗三国志关羽传逐段评议

只看楼主收藏回复

三国志》卷三十六〈关羽传〉 

  关羽字云长,本字长生,河东解人也。亡命奔涿郡。先主於乡里合徒众,而羽与张飞为之御侮。先主为平原相,以羽、飞为别部司马,分统部曲。先主与二人寝则同牀,恩若兄弟。而稠人广坐,侍立终日,随先主周旋,不避艰险。先主之袭杀徐州刺史车胄,使羽守下邳城,行太守事,而身还小沛。 

  关羽字云长,原本字长生(关长生听起来就蛮蠢的,我在怀疑长生是不是关羽的小字,就跟曹操小名叫吉利一样),是河东郡解县人。亡命(汉代的人头税——算赋——为当时重要的税收来源,因此当时人口普查做得非常彻底,流亡在外躲避家乡的人口普查以逃避算赋与力役者谓之亡命。当时交不起税出不了役者,或卖身於豪强之家,或脱去籍贯亡命他乡,而藏匿亡命之徒者,谓之为任侠。後代侠客是那种「事了拂衣去,深藏身与名」的独行侠,与秦汉呼朋引伴近似黑道大哥的侠大不相同。这些收留亡命的任侠,大抵从事一些见不得人的勾当,与豪强富贾俱为秦汉时重要的社会问题。关羽为亡命天涯的理由不清楚,可能与一般人一样是因为交不起税。《三国演义》把关羽亡命的原因说成是杀了家乡恶霸,如此英雄之气自见,算是相当精采的处理。後来梁章钜《归田琐记》引《关西故事》的传说,大致是从《三国志平话》与《三国演义》的系统而来。从关羽亡命一事来看,关羽的出身大概不会太好,或许这也是他「善待卒伍而骄於士大夫」的原因之一吧)奔涿郡。先主(《三国志‧蜀书》里提及刘备一律称先主,可见陈寿对故国的尊重)在乡里纠合部众,而关羽张飞则担任其武将(御侮字面解释为抵御污辱,引申为武臣。《诗‧緜》:「予曰有御侮」毛传:「武臣折冲曰御侮」)。先主担任平原相时,任命关羽张飞为别部司马(汉代的兵制是以二与五的倍数为计算。最基础的单位为伍,即每五个人有一个伍长;两个伍为什,每十个人有一个什长;五什为队,每五十个人有一个队率;两个队为一屯,每一百人有一个屯长;两个屯为一个曲,每两百人有一个军侯;两个曲成一部,每四百人有一个军司马。通常每五个部为一个营,即为一独立的作战单位,通常统军者乃将军或是校尉。校尉到底统领多少个部并无常制,就明确的定义而言,校尉其实只统领一部四百人,《汉书‧卫青传》颜师古注:「校者,营垒之称,故谓军之一部为一校。」补《後汉书‧百官志》里各种校尉底下往往只编制一个军司马,其义即在此。每部四百人有一个军司马,但有的部地位较高,其长官乃校尉与军司马各一人,如大将军营下五部,地位较一般的部高,所以大将军五部每部长官均是校尉。校尉比两千石,军司马比千石,校尉官职较军司马为高,所以一营之中虽然校尉直辖者只有一部,但其他各部的长官军司马职位均在校尉之下,故亦听从校尉的指挥,因此我们看两《汉书》与《三国志》一个校尉出征,往往带领数千人而非只有四百人就是这个道理。而当时完整编制的一营大致有甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸十曲五部两千人,因此通常一个校尉所统帅的部队为两千人上下。这一营即为战术上的主力部队。而在战场上为了应付瞬息万变的战局,有时候要独立编制主力以外的机动调度部队,别部司马即为这种非主力部队的长官。别部司马所统领的部队人数多寡不一定,因战局的需要有大有小,其职权大致介於校尉与军司马之间。刘备当时的部队也不多,大概很难另外分出部队给关羽张飞指挥,但总而言之,称关羽张飞为当时刘备手下官位最高的指挥官大致无误。),分别统领刘备的部曲(两汉的部曲均是单纯的军队编制,到了三国因局势动汤,部曲演变成将领的私兵。到了南北朝,部曲一辞就转而为奴隶、僮客这一类缺乏人身自主权的社会下层的代名词)。先主与关张二人寝则同床,恩如兄弟,关羽张飞就算在大家都有位子的场合,依旧终日侍立於刘备身旁,不必艰难地随刘备到处和人打交道。先主袭杀徐州刺史车胄後,派遣关羽防守下邳城,兼任太守的职务,而自己跑回小沛去驻扎. 



1楼2005-12-07 19:52回复
      
      
      陈寿在〈关羽传〉的评语,特别标榜关羽报效曹操一事,而这件事确实是妙。曹操纵虎归山,成全关刘之义,固然难能可贵;但关羽报恩後去,进退雍容,更是教人心折不已。关羽要回到刘备身边,大可不必和曹操张辽明讲,但关羽明言「立效以报曹公乃去」,真可谓光明正大、不欺不讳。关羽杀了颜良之後,曹操对其厚加赏赐,但关羽「尽封所赐,拜书告辞」,真是磊落坦荡、恩怨分明。关羽真是一位可爱至极的人物!我们这一生中,能交到几个像关羽这样的朋友?能碰到几个像关羽一样忠义双全、公私分明的人物?能遇到几个可以放心地把自己後背摆在他面前全然不怕他见利忘义桶你一刀的同志?恐怕一个也没有吧!但我们翻开《三国志》,就可以和这些第一流的人物交友。孟子说:「尚友古人」,讲得真是好。然而今日流俗之见,对三国人物的诋毁自刘备诸葛亮以下,就数关羽被批评得最惨,这实在可说是两岸三地历史教育的失败。我这学期修《资治通鉴》,张元老师谈及历史教育时提到了一个有趣的观念:「历史教育,主要是教导学生一种分析判断的能力,对於史料能够做出合理的解释。若是历史教育不能教导学生分析史料的能力,日後当学生碰触到与历史课本完全相反的史料时,学生就会不知所从,进而怀疑起过去历史教育的真实性,甚至认为历史课本都是假的。」几乎所有人接触三国,都是从《三国演义》开始,而《三国演义》格外褒扬的刘备诸葛亮关羽,很自然地成为我们小时候心目中的偶像。但随著年智渐增,接触到一些正史的材料,发现关羽既没斩华雄过五关,诸葛亮也不会奇门遁甲,刘备更非全然忠於汉室老好人。一件件迥异於过往的资料摆在眼前,而我们的历史教育又缺乏教人如何分析判断的能力与看待史料、古人的胸襟,於是几乎所有喜欢三国的人都会历经一段讨厌刘关诸葛而爱上曹操周瑜的过程。有些人就一直卡在这一个阶段过不去了,这是因为过去的历史教育并没有教导我们如何处理相反资料的能力,使我们心中隐隐惧怕看到更多史料、看到更多与自己既定想法迥异的东西的缘故。因此我们看历史,不能在事先就抱持一种主观的成见,对待历史人物,更要将心比心,推己及人。孔子云:「有一言而可以终生行之者,其恕乎!」读书与做人,很多道理是相通的。 

      「辽以羽言报曹公,曹公义之」这段话下面裴松之引了《傅子》的一段故事,非常精采:「辽欲白太祖,恐太祖杀羽;不白,非事君之道,乃叹曰:『公,君父也;羽,兄弟耳。』遂白之。太祖曰:『事君不忘其本,天下义士也。度何时能去?』辽曰:『羽受公恩,必立效报公恩而後去也。』」这个故事非常有趣,把张辽在事君与交友的两难抉择讲得非常生动,但陈寿不用,这是因为这段故事以张辽为主角,有违一个传记叙事的主体性;再者,张辽自说自叹,又有何人得见?所以陈寿不收,正可见陈寿谨严之处。但有时候我想,如果写《三国志》的是司马迁而非陈寿,说不定司马迁就会把这个故事写进来。《史记‧秦始皇本纪》里有一个故事:「郎中令与(阎)乐俱入,射上幄坐帏。二世怒,召左右,左右皆惶扰不鬬。旁有宦者一人,侍不敢去。二世入内,谓曰:『公何不蚤告我?乃至於此!』宦者曰:『臣不敢言,故得全。使臣蚤言,皆已诛,安得至今?』」试问当时兵荒马乱,这位宦者的话有哪一个人听见了。但是司马迁还是写进《史记》里,这是因为「臣不敢言,故得全。使臣蚤言,皆已诛,安得至今」这句话恰恰好反映出秦朝灭亡前的政治黑暗面。司马迁用一个很有可能是虚构的故事,点出了当时政治的关键,可见一个高明的史家,有时候会以局部的失真以换取整体的真实性,这一点陈寿就显得太过古板了。将张辽的言行写进〈关羽传〉里,以正面映衬关羽之义,这其实也是一种可能的写作手法。陈寿不收《傅子》的这件故事,这是陈寿谨严优秀之处,也是《三国志》不如《史记》的地方。 

      从先主就刘表。表卒,曹公定荆州,先主自樊将南渡江,别遣羽乘船数百艘会江陵。曹公追至当阳长阪,先主斜趋汉津,适与羽船相值,共至夏口。孙权遣兵佐先主拒曹公,曹公引军退归。先主收江南诸郡,乃封拜元勋,以羽为襄阳太守、汤寇将军,驻江北。先主西定益州,拜羽董督荆州事。羽闻马超来降,旧非故人,羽书与诸葛亮,问超人才可谁比类。亮知羽护前,乃答之曰:「孟起兼资文武,雄烈过人,一世之杰,黥、彭之徒,当与益德并驱争先,犹未及髯之绝伦逸羣也。」羽美须髯,故亮谓之髯。羽省书大悦,以示宾客。 
    


    3楼2005-12-07 19:52
    回复
      ...


      7楼2005-12-07 19:53
      回复
        支持

        同意



        IP属地:四川11楼2005-12-13 05:51
        回复