如何看待野史不可信这种说法

以及野史的可信度问题

虽然我真的目前还不太明白野史的定义具体是什么有个什么范围，也什么都不大懂，但是姑妄言之吧……野史不可信这个，大概还是比较片面的一棍子打死吧。必须承认，因为正史的直接材料来源是官修起居注、实录等等，属于最原始的一手史料，即使受各种因素影响，总的来说可信度依然是很高的。野史形成途径不一，往往来源复杂，或有道听途说之类，大体上可信度并不那么高，必须针对每一部野史进行具体分析，有些比如笔记之类（我也不知道笔记是不是算作野史……）因为是撰者亲身经历这种，可信度往往极佳。但是，任何史书都反映了某种程度的真实。判断史书中写的是不是可信，是很重要的；至于判断之后发现不可信的地方，这个不可信的材料是怎么形成的、能反映出什么，同样重要。总之无论可信度高低任何史料都必须经过辨析才能使用啊……这是最头痛的地方了……

楼上说的有理，我觉得还有一点就是撰写者个人信誉问题。但我大部分时间是没那么认真考察的，一般就是正史看事件，野史看细节、日常

所谓正史，定义就是史官对历史的记载，也就是说只有当作者是个正经史官的时候，他整理考据出来的史料才能称之为正史。
野史绝大多数就是在扯淡，但也不排除有些野史是可信的，比如王璨的英雄记，他是建安七子之首，但他不是史官，而英雄记或多或少会参杂老王个人情绪进去，不过大致方向上没错，陈寿修史估计也参考过英雄记
当正史和野史冲突，正史可信，当野史对正史进行合理补完，野史就很可能是可信的
比如无名氏所著的云别传，对赵云的一生进行了合理补完，后经过裴松之这位史官的考据，加入进三国志，可以说云别传已经属于正史范畴了
还有一个可信的野史就是：周瑜死后化名黄月英嫁给了诸葛亮

正巧，昨天胡言乱语一番，今天便看到学校文史社推送的一篇缪钺与胡昭曦二位先生为《中国野史集成》所写的序言《论野史》。其中辨析野史含义与史料价值甚明。附链接于后。https://mp.weixin.qq.com/s/CDBiNMznKnUxnf-Sl0w9bg